что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов об отсутствии надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела и не основан на нормах права. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства направления обществу извещения по факсимильной связи; материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется корешок об отправке факса по номеру общества. Указанные обстоятельства в жалобе не оспорены. Выводы суда кассационной инстанции в части надлежащего извещения соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12. Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда кассационной инстанции, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, признавшие постановление административного органа незаконным, и оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силе, однако статья 30.17 Кодекса
порядке руководителем истца и скреплены его печатью; условиями договора не предусмотрена возможность передачи отчетов агента в электронном виде; доказательств принадлежности почтовых адресов истцу и ответчику, полномочия лиц, находившихся в переписке истцом, не подтверждены; с претензией о погашении задолженности по договору истец обратился лишь в 2021 году, при том, что подтверждающие выполнение обязательств документы датированы с 2016 года и позднее. В связи с этим апелляционный суд, не приняв представленные скриншоты электронных почтовых сообщений в качестве подтверждения отправки отчетов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 5 988 541 руб.05коп., изменил решение суда первой инстанции подлежит в данной части. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без
о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, представив в подтверждение несения расходов в заявленной сумме договоры на оказание юридических услуг, заявку на оказание услуг, акт об оказанных услугах, платежное поручение. Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали спорную сумму судебных расходов обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг. Частично отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что взыскание с таможенного органа в пользу общества расходов на отправку документов в суды, в том числе при помощи электронного сервиса подачи документов, включенных в общую стоимость оказанных юридических услуг, является неправомерным. Обжалуя постановление суда кассационной
По расчету ответчика сумма начислений в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года составляет 61 963 руб. 41 коп. Заявитель просит суд учесть то обстоятельство, что в указанном ранее многоквартирном жилом доме имеется огромное количество должников. В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию письма ответчика исх.139 от 18.03.2015, один лист технического паспорта на жилой дом «раздел 1 Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели», в котором отсутствует указание на адрес объекта, подтверждение отправки факса. В заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2015 ответчик явку представителя не обеспечил. Представитель истца, ООО «ТД «Буматика», в судебном заседании 05.10.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего. Копия письма ответчика исх.139 от
заявления представила: - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, - решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, - решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - почтовые реестры в подтверждение отправки ненормативных правовых актов налогового органа в адрес должника, - решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика, - постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 15.03.2017, - справки о состоянии вкладов в банках, информацию об арестах на счетах. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФНС принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3815
заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Борзенкова И. В., Васильева Е.В., Шаламова Ю.В..) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Камбарское РАЙПО» просит указанные судебные акты в части требований оставленных без удовлетворения отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, списки почтовых отправлений от 07.05.2020 № 321, от 04.06.2020 № 373, представленные в материалы дела в подтверждение отправки обществу «Камбарское РАЙПО» постановлений о возбуждении исполнительного производства № 6885/20/18032-ИП от 04.04.2020, № 10704/20/18032-ИП от 02.06.2020 по адресу регистрации: г. Камбарка, Камбарский район, ул. Н. Манохина, 158 заказной корреспонденцией, не являются надлежащими доказательствами получения им указанных документов, ввиду того, что почтовые идентификаторы 42795047007513 и 42795048005808 в списках прописаны вручную. Кроме того из представленных в материалы дела списков почтовых отправлений невозможно установить, что в почтовых отправлениях находились именно вышеуказанные постановления. Общество «Камбарское РАЙПО», ссылаясь на
в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Николь» с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора. Факт несения обществом почтовых расходов в размере 795,98 руб. подтвержден материалами дела (194,85 руб. (06.04.2018) подтверждение отправки заявления таможенному органу, 180,27 руб. (06.04.2018) подтверждение отправки апелляционной жалобы в суд, 194,85 руб. (23.05.2018) – подтверждение отправки письменных объяснений таможенному органу, 84,96 руб. (17.08.2018) подтверждение отправки заявления таможенному органу, 141,05 руб. (15.02.2018) подтверждение отправления заявления таможенному органу). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о возмещении ему указанных расходов в сумме 795,98 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном
2023 г., которым исковое заявление возвращено УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 22 августа 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, с указанием на его несоответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 5 сентября 2023 г. 4 сентября 2023 г. в суд от истца в электроном виде поступило заявление о приобщении к материалам дела подтверждение отправки ответчику копии иска через сервис ЭЗП и квитанции об оплате простого почтового отправления через сервис ЭЗП. Определением судьи от 7 сентября 2023 г. исковое заявление ИП ФИО1 возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе ИП ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить материал по исковому производству в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В соответствии
следует из материалов дела, административный ответчик в спорные периоды являлся плательщиком налога на имущество. Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области административному ответчику по состоянию на 2016, 2017, 2018 год принадлежало недвижимое имущество: квартира по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, дата регистрации 25.06.2010. Согласно налоговому уведомлению № 963756 от 09.09.2017 за 2016 год ФИО1 был исчислен налог на имущество в сумме 125,00 руб. сроком уплаты не позднее 01.12.2017. Налоговое уведомление направлено административному ответчику, в подтверждение отправки представлен список № 395342 за номером 22. Согласно налоговому уведомлению № 30666713 от 12.07.2018 за 2017 год ФИО1 был исчислен налог на имущество в сумме 374,00 руб. сроком уплаты не позднее 03.12.2018. Налоговое уведомление направлено административному ответчику, в подтверждение отправки представлен список № 657452 за номером 3. Согласно налоговому уведомлению № 52938904 от 25.07.2019 за 2018 год ФИО1 был исчислен налог на имущество в сумме 411,00 руб. сроком уплаты не позднее 02.12.2019. Налоговое уведомление
