подтверждение в судебном разбирательстве на основе представленных в дело доказательств. Руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», суды нашли, что общество надлежащим образом было извещено о вынесении обжалуемого постановления, однако с заявлением по настоящему делу обратилось в арбитражный суд только 12.03.2018, т.е. за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе ООО «011» заявляет, что не было извещено о постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017, поскольку содержащее его почтовое отправление обслуживалось отделением почтовой связи по месту получения с нарушением пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234. Довод противоречит обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу и свидетельствующим об иной причине неполучения обществом почтовогоотправления
Самары от 11 декабря 2018 г. вручена защитнику Сидоренко СМ. в день его вынесения, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 79). При вынесении обжалуемого определения судья Самарского областного суда исходил из того, что жалоба на это решение подана защитником Сидоренко СМ. 24 декабря 2018 г., что усматривается из данных, указанных на штампе входящей корреспонденции (л.д. 82). При этом заявитель утверждает, что жалоба была направлена по почте 20 декабря 2018 г., в подтверждение чего представлена копия кассового чека об оплате почтовогоотправления . Из содержания указанного чека и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (45260130009141), следует, что 20 декабря 2018 г. в 15 часов 24 минуты ФИО1 в организацию почтовой связи сдана корреспонденция для направления в Октябрьский районный суд г. Самары. Почтовый конверт, наличие которого является подтверждением направления жалобы по почте, к материалам дела не подшит. Однако то обстоятельство, что дата поступления в суд направленного ФИО1
представляется возможным, то суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Яблочко» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в части установления размера ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В качестве довода апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что неоднократно предпринимал попытки по передаче истребимой документации конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2, ссылаясь на даты почтовых отправлений от 21 января 2020 года и 20 марта 2020 года. В подтверждение почтового отправления от 21 января 2020 года ФИО1 представлена опись почтового отправления, однако на указанной описи отсутствует штемпель почтового отделения, не указан уникальный индикационный номер почтового отправления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств направления документации. Также, как следует из пояснений ФИО1, он 20 марта 2020 года повторно предпринял попытку направить конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 документацию должника курьерской службой доставки CITI EXPRESS №641.00002616-1, однако указанная корреспонденция принята 18
офисных площадей; договор субаренды нежилого помещения № 43/19 от 01.11.2019 между обществом «Дачный эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕАРЗ» - аренда складских и офисных площадей; аудиторское заключение, бухгалтерская отчетность с пояснениями; паспорт транспортного средства 52 ОС 328835; паспорт транспортного средства 78 УУ 766655; паспорт транспортного средства 78 УУ 815759; паспорт транспортного средства 78 УУ 817907; претензия № 48 от 19.05.2021 и акт сверки за период 01.01.2020 - 10.04.2021, переданные в адрес должника; подтверждение почтового отправления в адрес должника претензии № 48 от 19.05.2021 и акт сверки за период 01.01.2020 - 10.04.2021; сертификаты, выданные обществу «Дачный эксперт»: о подтверждении официального дилера по продажам дымоходов ТМ «FERRUM» на территории Свердловской области; о подтверждении дистрибьютора общества с ограниченной ответственностью «ТМФ» на территории Свердловской и прочих областях; от общества с ограниченной ответственностью «Техно Лит», подтверждающий право продажи продукции (оборудования ТМ Гефест) на территории России; от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о подтверждении
аванса, так как не содержит отметки банка об исполнении платежного поручения, а наименование получателя отличается от юридического наименования ООО «ПЭУК», а именно - ООО «ПУЭК». ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» в своем иске ссылается на соблюдения претензионного порядка, указывая на направленную им в адрес ООО «ПЭУК» досудебную претензию, а также уведомление о расторжении Договора. Однако, представленная претензия и уведомление адресованы организации, отличающейся по наименованию от юридического наименования ООО «ПЭУК», а именно ООО «ПУЭК». Представленное подтверждение почтового отправления также содержит реквизиты получателя под наименование ООО «ПУЭК» и не полный адрес получателя (не указан офис), что не соответствует адресу Ответчика, указанного в Договоре и ЕГРЮЛ. Таким образом Ответчик не получил и не мог получить данное уведомление, по вине Истца. Соответственно, процессуальный порядок досудебного урегулирования Истцом не выполнен. Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой
в котором поступила апелляционная жалоба, имеется почтовый штамп отправления из г. Ярославля, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за сроком апелляционного обжалования. При этом, представленный стороной ответчика в подтверждение своевременного направления апелляционной жалобы список № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений страховой компании, в котором имеется штамп почтового отделения о приеме его к отправлению, в адрес Переславского районного суда Ярославской области, суд первой инстанции не принял, исходил из того, что не была представлена квитанция в подтверждение почтового отправления , доказательств направления в суд именно апелляционной жалобы. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания. Вышеуказанный список внутренних почтовых отправлений сформирован ООО СК « Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, состоит из 26 заказных отправлений с уведомлением. За № в списке отражено заказное отправление № в адрес Переславского районного суда Ярославской области, указан штриховой почтовый индификатор этого отправления №. На конверте,
октября 2021 г. Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интеко» о взыскании убытков и штрафа. Определением судьи от 9 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истец не приобщил подтверждение почтового отправления ответчику копии искового заявления, не представлена почтовая опись вложений с указанием того, какие именно документы направлены в адрес ответчика. Судьей дан срок для устранения недостатков – до 20 августа 2021 г. 27 августа 2021 г. от истца поступило в электронном виде заявление об устранении обстоятельств с приложением чека от 9.06.2021 г., направленного АО «Интеко» и описи вложения от 3.02.2021 года, где истцом в адрес ответчика направлялась претензия и отчет об оценке рыночной стоимости
жалобы, прихожу к следующему. Согласно статье 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом был истребован административный материал по обжалуемому постановлению. В административном материале имеется список отправленной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого не усматривается, что конкретно направлено административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 по адресу: , отсутствует подтверждение почтового отправления – почтовый идентификатор. Также из представленных материалов невозможно установить, когда было получено ФИО1 уведомление о рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует установлению факта того, что ФИО1 был извещен заблаговременно. Как усматривается из текста жалобы, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю входящей почтовой корреспонденции. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан
руб. 67 коп. по налоговым требованиям № от 25.11.2011 года, № от 19.11.2012 года, № от 13.11.2014 года. В установленный срок транспортный налог не уплачен, в связи с чем налоговым органом ФИО1 были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 13.11.2014 года, которое направлено 19.11.2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №; № от 19.11.2012 года, которое направлено 27.11.2012 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №; № от 25.11.2011 года, подтверждение почтового отправления отсутствует; № от 10.09.2010 года, подтверждение почтового отправления отсутствует. Требования в добровольном порядке не исполнены. Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась к мировому судье Неманского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.06.2015 года мировым судьей Неманского судебного участка вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 52524 рублей, пени 143 руб. 41 коп., госпошлины в бюджет муниципального района
транспортного налога в общей сумме 124 руб. 67 коп. по налоговым требованиям № от 25.11.2011 года, № от 19.11.2012 года, № от 13.11.2014 года. Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области ФИО1 выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 13.11.2014 года, которое направлено 19.11.2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №; № от 19.11.2012 года, которое направлено 27.11.2012 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №; № от 25.11.2011 года, подтверждение почтового отправления отсутствует; № от 10.09.2010 года, подтверждение почтового отправления отсутствует. Требования в добровольном порядке не исполнены. Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась к мировому судье Неманского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.06.2015 года мировым судьей Неманского судебного участка вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 52524 рублей, пени 143 руб. 41 коп., госпошлины в бюджет муниципального района
