также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Компании и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания сослалась на обстоятельства, установленные приговором Голосеевского районного суда города Киева, уголовное производство № 62020100000000523, судебное дело № 752/9699/20, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении уголовных преступлений, в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующего использования официального документа; ФИО5, имея преступный умысел, направленный на подделку документа с целью его использования для удостоверения личности, подделал подписи руководства и печать Компании на доверенности от 24.02.2015 на имя ФИО6, которой предоставлены полномочия на представление интересов Компании и получения почтовой корреспонденции на имя этой Компании, в том
Факт получения обществом предписания от 21.05.2013 подтверждается данными Интернет-сайта Почты России (л.д. 74), а также ответом ОСП Сургутский почтамт. Из ответа ОСП Сургутского почтамта от 25.09.2013 № 73.6.5.1.1/702 следует, что заказное письмо от 21.05.2013 № 62099462303972, направленное по адресу: б-р Свободы, д. 4/4, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628417, поступило в отделение почтовой связи № 17 г. Сургута и 05.07.2013 вручено директору ЗАО «Управляющая компания «Титан» ФИО2 (л.д. 75). В подтверждение полномочий на получение корреспонденции приложен приказ № 1 о вступлении в должность директора (л.д. 76). Таким образом, довод о вручении предписания неустановленному лицу опровергается материалами дела. В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
применении статьи 333 ГК РФ поддержало позицию ответчика. Суд определил: в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания отказать, в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 17.07.2017 09:30 для предоставления ответчиком дополнительных документов. Судебное заседание продолжено 17.07.2017 09:30 после перерыва в том же составе суда, с участием тех же представителей от истца, ответчика, в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк». Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы в подтверждение полномочий на получение корреспонденции ФИО6.(приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностную инструкцию), полагает претензионный порядок соблюденным. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, даны пояснения относительно доводов третьего лица о мнимости отношений между истцом и ответчиком. Ответчик полагает доводы третьего лица о мнимости сделки необоснованными, возражений относительно исковых требований не имеет. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что
о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Истцом приложен к иску второй экземпляр искового заявления с оттиском печати с входящим номером, датой и подписью лица, получившего корреспонденцию, из данной отметки невозможно определить какому юридическому лицу принадлежит оттиск печати, также отсутствует расшифровка подписи лица, получавшего исковое заявление с приложенными документами и документальное подтверждение полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика, в связи с чем, указанная отметка на исковом заявлении не является надлежащим доказательством получения искового заявления с приложенными к нему документами ответчиком в порядке ч.3 ст.125 и п.1 ст.126 АПК РФ. В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без
его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства отправки определения от 21 мая 2010 года в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется ответ отделения связи (л.д. 33), из которого следует, что телеграмма не доставлена, оставлено извещение охраннику, адресат за телеграммой не является. Текст телеграммы, направленной в адрес Общества, отсутствует. Телеграфное уведомление не позволяет установить, какому лицу оставлено извещение и является ли данное лицо охранником ОАО «Завод «Вымпел». Отсутствует какое-либо подтверждение полномочий на получение корреспонденции для ОАО «Завод «Вымпел». В процессуальных документах административного органа (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу) недостоверно указана дата совершения административного правонарушения - 07 мая 2010 года. Правонарушение не является длящимся, считается оконченным по истечении срока, предусмотренного Предписанием. Недостоверное изложение обстоятельств административного правонарушения свидетельствует о несоответствии указанных процессуальных документов требованиям закона. Административным органом нарушены требования, предусмотренные ст ст 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
ответчиков поступившие им – истцам почтовые отправления в установленном порядке не доставляются, извещения о поступлении заказных почтовых отправлений, в том числе из суда, не опускаются в их почтовый ящик, а вставляются в щель закрытой почтовой ячейки, в связи с чем почтовые извещения постоянно обнаруживаются валяющимися на земле. Кроме того, поступившая в их – истцов адрес заказная почтовая корреспонденция не выдается в отделении почтовой связи №12 г. Евпатории их представителю ФИО2, которым в подтверждение полномочий на получение корреспонденции предоставляется доверенность, выданная ими – истцами, и удостоверенная жилищной организацией по их месту жительства. При этом отказ в выдаче мотивирован несоответствием представленной доверенности требованиям законодательства. Поскольку почтовая корреспонденция не доставляется по их адресу проживания и не выдается их представителю, а следовательно по истечению срока хранения возвращается отправителю, они – истцы лишены возможности ознакомиться с содержанием поступившей в их адрес информации, в том числе и о дате назначенных в судах по их делам
