закупку продукции или использования услуг организаций, прошедших оценку и утверждения в качестве поставщиков; c) оформление Протокола (Акта) по результатам для принятия Решения о возможности закупки продукции с целью подтверждения ее соответствия утвержденным конструкторским данным и условиям договора (контракта) на поставку образцов продукции или оказание услуг. 10.2.2. Наличие и выполнение документированных процедур одобрения и утверждения Изготовителем АТ организаций - поставщиков, изготавливающих материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, части, детали и агрегаты, а также оказывающих услуги, необходимые для производства изделий, регламентирующих: a) полномочия и ответственность должностных лиц за утверждение организаций поставщиков; b) порядок контроля и оценки реализации требований Изготовителем АТ в нормативной документации поставщика системы качества (СК), предусматривающий: - разработку программ и методик проверки СК применительно к поставляемой продукции; - порядок формирования комиссий (с указанием специалистов , входящих в комиссию) для проверки поставщика с учетом особенностей выпускаемой ими продукции; - согласование с поставщиком порядка проведения проверки организации поставщика, а также возможности доступа представителей Изготовителя
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 03.09.2018 в управление поступила жалоба общества на действия министерства при проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО. В указанной жалобе обществом, в том числе заявлен довод о том, что в конкурсную документацию внесены изменения лицом, не наделенным полномочиями по подготовке конкурсной документации - ФИО1, являющейся директором ООО «Экосервис», в подтверждение представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» от 06.09.2018 № 2593. В обоснование расходов в
обстоятельствах, установить достоверность названного документа не представляется возможным. Кроме того, административным органом не представлены доказательства того, что специалист, проводивший сравнительное исследование, не является заинтересованным в исходе дела лицом, документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на проведение такого исследования. Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.08.2010, определением от 06.09.2010 судом было предложено представить ОВД надлежащим образом, в том числе надлежащим образом заверенную копию заключения специалиста от 04.08.2010, документы в подтверждение полномочий специалиста ФИО2 Однако указанных документов суду не представлено, в судебное заседание представители ОВД не явились. С учетом изложенного, заключение специалиста ФИО2 не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Также определениями суда от 17.08.2010, от 06.09.2010 было предложено представить ОВД надлежащим образом удостоверенные правоустанавливающие документы на товарный знак «NOKIA». Указанные документы суду не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации (признании) исключительных прав на товарный знак
заключению общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» от 16.11.2021 № б/н на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, которые можно идентифицировать как капитальные объекты (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), а также отсутствует строительный и иной мусор, которые бы препятствовали принятию земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Представитель ответчика требования истца полагала необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы в подтверждение полномочий специалиста эксперта отдела аренды, составившего акт обследования территории, (копий Положения об отделе аренды Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, должностной инструкции главного специалиста – эксперта отдела аренды). Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела представленных документов. Судом представленные представителем ответчика документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. В судебном заседании суд предложил представителям истца и ответчика рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора. Представители истца и
срока, указанного в п. 4.3 договора, при отсутствии согласно п. 4.4 договора мотивированной претензии со стороны ответчика к оказанным услугам Исполнитель направил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 164 от 02.12.2020 сопроводительным письмом № 02.12-/20-С от 02.12.2020. Письмом № 186 от 04.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности подписать акт выполненных работ в связи с отсутствием документов, подтверждающих их выполнение, также просил представить копии страниц журнала авторского надзора по фактическим выходам на объект и подтверждение полномочий специалиста истца, ведущего авторский надзор. 10.02.2021 истцом в адрес ответчика повторно направлена запрашиваемая документация, подтверждающая оказание услуг по договору в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом № 002/ГМИСПб/023 от 10.02.2021. Замечаний, мотивированных претензий, а также оплаты за представленные услуги по договору от ответчика не поступало. Претензионные требования истца (исх. № 002/ГМИСПб/025) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Исследовав представленные в материалы
Федерации. Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю: обеспечить явку в предварительное судебное заседание; представить доказательства того, что учреждение является плательщиком налога на имущество; представить Выписку из ЕГРЮЛ на заявителя по состоянию на дату рассмотрения дела в суде; подготовить детальные пояснения относительно суммы задолженности, предъявляемой к взысканию с разбивкой по периодам, с представлением соответствующих налоговых деклараций, с отметками налогового органа об их принятии, а также с приведением расчета пени; представить документы, в подтверждение полномочий специалиста инспекции, заверившего копии документов, приложенных к заявлению; выяснить вопрос об уплате ответчиком суммы задолженности, предъявляемой к взысканию, в случае уплаты взыскиваемой суммы представить документы, подтверждающие факт уплаты. Учреждению: обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание; в случае уплаты суммы задолженности предъявляемой ко взысканию, представить в суд документы, подтверждающие факт ее уплаты, а также довести сведения об уплате до налогового органа; представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу заявителя со
кодекса Российской Федерации, а именно: - согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: Не приложены документы, подтверждающие факт принадлежности объекта ответчику; доказательства участия (или уведомления) ответчика в контрольной проверке акт предыдущей контрольной проверки,дакументы подтверждающие диаметр водопроводного ввода, в том числе акта от 01.03.2018; доказательства присоединения (технологического присоединения) обьекта ответчика к центральным системам водоснабжения; подтверждение полномочий специалиста ФИО1 Допущенное истцом нарушение процессуального закона является основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л 1. Исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до «01» июня 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: 664011
считает возможным взыскать в соответствии с заключением ООО ЭКЦ «ВЕКТОР», поскольку оно подготовлено по обращению ФИО1 после того, как ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность задержки выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Представленные ответчиком заключения, подготовленные ООО «МЭТР», суд оценивает критически, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 14.01.2010 г и 11.02.2010 г не усматривается, подтверждение полномочий специалиста , подготовившего акт. В акте осмотра транспортного средства, подготовленным ООО ЭКЦ «ВЕКТОР», подробно отражены зафиксированные повреждения (л.д.30). При этом зафиксированные повреждения, не противоречат перечню повреждений, отраженных в справке ГИБДД. Полномочия специалиста, составившего данный акт, надлежащим образом подтверждены (л.д.56-61). Ответчик о предстоящем осмотре транспортного средства ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» был надлежащим образом извещен (л.д.23), соответственно, имел возможность принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Соглашаясь с отчетом ООО ЭКЦ «ВЕКТОР», суд учитывает, что в калькуляции
3 пункта 3.3.3.9 приложения 1 к Приказу, а именно- ответы на обращения граждан подписывает начальник отдела – старший судебный пристав или должностное лицо, исполняющее его обязанности, или его заместители в соответствии с распределением обязанностей по направлениям деятельности. Как видно из представленной в материалы дела копии ответа N ID 40241319359757 от 30 января 2020 года направленный ФИО1 через личный кабинет, он подписан специалистом 2 разряда (по ведению делопроизводства) Рысь Е.В., при этом доказательств в подтверждение полномочий специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) подписывать ответы на обращения в адрес граждан не представлено. Кроме того, из представленной копии ответа N ID 40241319359757 от 30 января 2020 года следует, что в нем отсутствуют ответы на поставленные администативным истцом в заявлении вопросы. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,
организационно-методической работы Управления К.И.., государственный инспектор ветеринарного надзора Тимашевского МО ВФН Управления ФИО4, государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления К.Н. ., провести ее не смогли, поскольку ФИО2, игнорируя положения ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, отказался от получения заверенной копии распоряжения о проведении проверки. Более того, ФИО2 своими действиями, выразившимися в затребовании у должностных лиц Управления участвующих в проверке, должностных регламентов на каждого специалиста подтверждений полномочий специалистов , участвующих в проверке, препятствовал проведению проверки, так как данные полномочия были подтверждены представленным проверяющими распоряжением от 09 июня 2014 г. № 08-15/П1453, о проведении плановой выездной проверки Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Каневского района». В виду чего, был составлен акт «О невозможности проведения плановой выездной проверки» от 07 июля 2014 года. Между тем, поскольку уведомленный о предстоящей плановой проверке, начальник «Управления ветеринарии Каневского района» ФИО2, не предоставил истцу такую возможность,
