поддержки для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2020 год. С заявлением глава КФХ направил в министерство ряд хозяйственных и налоговых документов, связанных с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Вместе с тем министерством вынесено решение от 15.03.2021 № 275, которым заявителю отказано в подтверждении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях получения мер государственной поддержки за 2020 год. Основанием для отказа явился вывод министерства, в соответствии с которым для получения субсидии уровень дохода от реализации производимой сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) должен составлять не менее семидесяти процентов за календарный год; однако заявителем доказательства соответствующего уровня дохода представлены не были. Заявитель, полагая, что указанное выше решение является незаконным, направил в министерство претензию от 01.04.2021. 29.04.2021 министерство направило заявителю ответ на претензию, в котором указало на то, что статус сельскохозяйственного товаропроизводителя подтверждается, в том числе, в соответствии с положениями Порядка подтверждения заинтересованным лицом статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях получения мер государственной поддержки,
что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении, не нарушив при этом норм процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции признано установленным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены досудебная претензия от 27.06.2017 № б/н, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция № 10238 (л.д. 11, 12, 13). В подтверждение получения претензии истцом представлена распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет» с номером почтового идентификатора 62014412102382, согласно которой претензия вручена ответчику 30.06.2017. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к
что заказчик в случае просрочки оплаты, оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг. Следовательно, согласно условиям соглашения сторон размер неустойки должен определяться по приведенным условиям и составляет 87 961 руб. 50 коп. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия и подтверждение получения претензии ответчиком (т. 1, л.д. 16-19). Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. Между тем суд первой инстанции данное ходатайство ответчика не рассмотрел. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
представлено, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия с соблюдением срока, установленного п. 6.4 договора, предъявлена только в отношении партии товара, согласованной в пятой спецификации, несостоятельны. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензию № 561 от 04.12.2017, в которой истец предложил ответчику уплатить сумму штрафа по договору по всем пяти спецификациям (т.1, л.д.32-34). В подтверждение получения претензии ответчиком истец представил ответ ответчика (т.1, л.д.35). При этом установление в договоре срока (1 месяц) на предъявление претензии не ограничивает стороны договора направить претензию по истечении этого срока в целях досудебного урегулирования спора. Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ отклоняется, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Таким образом,
задолженность ответчика перед истцом за полученные услуги составила 516554 руб. 02 коп. Наличие задолженности в сумме 516554 руб. 02 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ОАО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «Волжская Топливная компания» (л.д. 50). 31.10.2013 года истец направил ответчику претензию № 613/13 (л.д. 8) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в семидневный срок с момента получения претензии. В подтверждение получения претензии ответчиком истец представил почтовое уведомление № 72366 (л.д. 9). Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, ООО «ГСИ СНЭМА» получило только по электронной почте, почтовым отправлением ответчик претензию не получал. Таким образом, истцом не соблюден обязательный (досудебный) претензионный порядок, предусмотренный пунктом 12.1 договора поставки. Ответчик также ссылается на то, что ему не были направлены прилагающиеся к иску документы, в том числе указанные в приложении под пунктом 2 - спецификация № 2, пунктом 3 - Спецификация № 3, и пунктом 8 - Подтверждение получения претензии , которые являются основанием для предъявленных исковых требований. Подтверждением неисполнения истцом указанного процессуального требования, предъявляемого законодателем к содержанию комплекта искового материала, служит почтовый идентификатор 11528061005261, направления документов в адрес ответчика - приложение № 9 к иску. Согласно почтовому идентификатору вес комплекта исковых требований, направленных в адрес ответчика, составил 17 г., что эквивалентно весу почтового конверта и 2 страницам искового заявления. Отсутствие приложений к исковому заявлению препятствует формированию правовой позиции по спорным требованиям в
заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ФИО1 не представлено доказательств о направлении кредитору предложения о расторжении договора. Имеющаяся в деле копия списка внутренних почтовых отправлений не является допустимым доказательством, поскольку его оригинал суду не представлен, список оформлен от имени другого лица, отсутствует подтверждение получения претензии ответчиком. В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку нарушений прав ФИО1, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, судом не установлено,
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика 05 декабря 2016 года была направлена претензия, в котором истец просила выполнить условия договора участия в строительстве жилого дома, передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение, предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В материалах дела имеется документальное подтверждение получения претензии ответчиком. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Доступное жилье» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки,
выпуск кредитной карты № ****, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. Также истец просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор. При этом Колесова Л.И. отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 10). В подтверждение получения претензии ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцом представлена копия почтового уведомления (л.д. 11-12). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя. У судебной коллегии не имеется оснований не
заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ФИО1 не представлено доказательств о направлении кредитору предложения о расторжении договора. Имеющаяся в деле копия списка внутренних почтовых отправлений не является допустимым доказательством, поскольку его оригинал суду не представлен, список оформлен от имени другого лица, отсутствует подтверждение получения претензии ответчиком. В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку нарушений прав ФИО1, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, судом не установлено,
