документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Перечень). Постановление опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 1 июля 2002 г., N 26, "Российской газете" 5 июня 2002 г., зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 мая 2002 г., N 3488. Пунктом 13 Перечня установлено, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных данным Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами. А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 13 Перечня в части, предусматривающей, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о среднемесячном заработке, ссылаясь на то, что данное положение ущемляет его
в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим; 2) истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок; 3) утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица. 2.
объявления застрахованного лица умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты накопительной пенсии определяется исходя из указанной даты; 2) истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты накопительной пенсии в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок; 3) утраты застрахованным лицом права на назначенную накопительную пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы; 4) непредставления застрахованным лицом - иностранным гражданином или лицом без гражданства вида на жительство - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона; 5) отказа застрахованного лица от получения установленной накопительной пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором
исходили из установленных обстоятельств того, что спорное имущество (экскаватор), принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из владения помимо воли собственника, оказалось во владении недобросовестного приобретателя, который передал это имущество на ответственное хранение, заключив договор хранения, и безосновательно удерживается ответчиками, несмотря на то, что к моменту передачи имущества ответчику в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано открытое и общедоступное сообщение о том, что собственником имущества является истец, подлинные документы в подтверждение права собственности на спорное имущество ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеются основания для истребования указанного имущества в пользу истца из незаконного владения ответчиков. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «ТехМаш» по договорам поставки материалов дорожной разметки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесение к расходам спорных затрат при исчислении налога на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и который был создан исключительно в целях использования заявителем для минимизации своих налоговых обязательств, для чего счета указанных организаций были открыты в одном отделении одного банка с указанием идентичных контактных телефонов.
принятые на себя в рамках договора транспортной экспедиции обязательства, в результате чего обществу причинены убытки в виде расходов на подсыл и передислокацию порожних вагонов в сумме 132 710 324 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Поскольку требование кредитора направлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Вопреки изложенным в настоящей жалобе доводам суды оценили представленные кредитором доказательства в подтверждение права на взыскание убытков, на что также указал суд округа. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
2017 года с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «РСК Сонковская», «Спецмонтаж», «Вента», в отсутствии реальных финансово – хозяйственных отношений. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности и его недобросовестном поведении, выразившемся в создании формального документооборота в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Суды указали, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и
общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица - общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в рамках выполнения строительно-монтажных и электромонтажных работ. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о создании формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом. Суды указали, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, следователь, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, поскольку был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и с ООО «ТПК «СибТехника» заключены договоры строительного подряда от 04.06.2007 и от 30.11.2007 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объекте по ул. Хлебозаводская, 5, г. Новокузнецка. В подтверждение права на налоговые вычеты по указанным договорам Общество представило сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных СМР, справки о стоимости выполненных работ и затрат на их выполнение, накладные на отпуск материалов на сторону. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание акт налоговой проверки и оспариваемое решение, ответ нотариуса ФИО2 от 01.04.2010 № 65, ответ Московской городской нотариальной палаты от 03.03.2010 № 01/2230, ответ нотариуса ФИО3 от 12.03.2010 № 39, показания ФИО4, заключение эксперта от 25.05.2010
добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно названным решениям заявителю доначислен налог на добавленную стоимость 181 509 руб., пени 24 391,78 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению 750 616 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог и пени. Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в праве на вычет по НДС в размере 935 125 руб. послужили выводы материалов проверки о непредставлении требованию инспекции № 878, направленному по ТКС 02.10.2013г., документов в подтверждение права на вычет. Заявитель, не согласившись решением инспекции № 08-65/105/02098, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением № 18-18/557 от 31.12.2014 оспариваемое решение ИФНС № 08-65/105/02098 оставило без изменения, а жалобу учреждения без удовлетворения. Полагая, что решения инспекции об отказе в возмещении НДС являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,
необоснованно произвела налоговые начисления по НДФЛ без исследования первичных документов. Как установлено судами, первичные учетные документы за проверяемые периоды частично были изъяты органами внутренних дел, действия которых оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке. В отношении Общества возбуждена процедура банкротства, назначен временный, а затем конкурсный управляющий, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в период проверки общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение права на налоговую выгоду, в связи с чем с целью защиты своих прав представило документы в суд. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, 28.10.1999 № 14-П, суды приняли представленные налогоплательщиком документы. Исходя из положений гл. 21 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговому органу следует проверить
доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 09.10.2006 года в Инспекцию заявителем представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года (л.д. 22-24), согласно которой к возврату налогоплательщику причиталась сумма налога в размере 13668709,00 рублей. Также в Инспекцию был представлен пакет документов по статье 165 НК РФ и документы в подтверждение права Общества на налоговые вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации (опись на л.д.38). По результатам камеральной проверки налоговой декларации, Инспекцией 09.01.2007 года вынесено решение №12-11/0905 об отказе в возмещении НДС в части суммы в размере 1694920,00 рублей (л.д. 10-16). Основанием для отказа в возмещении, послужило то, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товара на территории Российской Федерации со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, его контрагентов и поставщиков второго и
протоколе по строке жилые помещения занижена на <данные изъяты> м2 (<данные изъяты>2) от площади указанной в техническом паспорте. Инициаторами собрания кворум <данные изъяты>% соответственно посчитан неверно. Администрация г.Сосновоборска приняла участие в собрании проведенном в многоквартирном <адрес> с указанной повесткой дня на ДД.ММ.ГГГГ и проголосовало собственностью по жилой площади – <данные изъяты> м2. Данные по наличию фактически зарегистрированного права: № помещения № – нежилое администрация, площадь <данные изъяты> кв.м; № ФИО9, площадь <данные изъяты> кв.м, подтверждение права собственности отсутствует, снято с кворума – <данные изъяты>; № администрация, площадь <данные изъяты> кв.м; №,4 ФИО10, площадь <данные изъяты> кв.м, подтверждение права собственности отсутствует, снято с кворума – <данные изъяты>; № ФИО140., площадь <данные изъяты> кв.м, подтверждение права собственности отсутствует, снято с кворума – <данные изъяты>; №,4 ФИО11, площадь <данные изъяты> кв.м, подтверждение права собственности отсутствует, снято с кворума – <данные изъяты>; № ФИО12, площадь <данные изъяты> кв.м, подтверждение права собственности отсутствует, снято с
по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 -ИП, поскольку оно прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Ответчик ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом надлежащим образом не доказана принадлежность ей на праве собственности спорного арестованного имущества. Так, договоры дарения, представленные в подтверждение права собственности истца на спорное арестованное имущество, изготовлены в точной последовательности акта описи ареста и содержат характеристики имущества, аналогичные указанным в акте описи ареста. В указанных договорах дарения отсутствуют сведения о правах дарителей на имущество, являющееся предметом дарения, к договорам не приложены чеки на оплату товаров и бытовой техники, договоры купли-продажи в пользу дарителя, сервисные и гарантийные книжки. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2017 присутствовала ФИО1 и должник ФИО3, и каких-либо
помещению квартира №, собственником помещения, согласно данным выписки ЕГРП, на праве общей долевой собственности является В. В материалах общего собрания имеется бланк голосования по вышеуказанному жилому помещению с подписью от имени В. Ввиду того, что В не является собственником квартиры №, ее голос (10,67 кв.м.) не может быть засчитан. По жилому помещению квартира №, согласно данным выписки ЕГРП, собственник К имеющая 1/12 долю в праве на жилое помещение, является несовершеннолетней (2009 год рождения). Документальное подтверждение права совершеннолетних собственников помещения голосовать от имени несовершеннолетней К. в материалах общего собрания отсутствуют. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетней К. (5,5 кв.м.) не может быть засчитан. По жилому помещению квартира № согласно данным выписки ЕГРП, собственник П, имеющий 1/12 долю в праве на жилое помещение, является несовершеннолетним <...>). Документальное подтверждение права совершеннолетних собственников помещения голосовать от имени несовершеннолетнего П в материалах общего собрания отсутствуют. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетнего П (5,5 кв.м.) не может быть
