Подтверждение прохождения обучения и проверки знаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(области) или подготовки и подтверждения готовности к работе. В этом случае проверка знания указанными работниками требований охраны труда проводится в рамках их аттестации или подготовки и подтверждения готовности к работе. Инструктаж по охране труда для работников, которые осуществляют трудовую деятельность в сфере электроэнергетики или сфере теплоснабжения и обязаны в соответствии с федеральным законом проходить подготовку и получать подтверждение готовности к работе, проводится при подготовке и подтверждении готовности к работе. В случае прохождения работниками обучения по охране труда, инструктажа по охране труда и проверки знания указанными работниками требований охраны труда в рамках подготовки к аттестации и аттестации указанных работников или подготовки и подтверждения готовности к работе в соответствии с частями шестой и седьмой настоящей статьи дополнительные обучение по охране труда, инструктаж по охране труда и проверка знания требований охраны труда в порядке, установленном частями первой и второй статьи 225 настоящего Кодекса, не требуются. Наряду с прохождением аттестации, подготовки и получением

ответственности. В отношении проведения соответствующей подготовки весовщиков ФИО4 и ФИО5, ФИО7 в части радиационного контроля и контроля взрывобезопасности лома ЧМ суд доводы ответчика отклоняет. В подтверждение получения соответствующей подготовки и аттестации представитель ООО «Марбет» утверждает о прохождении обучения на момент проведения проверки, но неполучении аттестатов по независящим от работников причинам, при этом каковы эти причины ответчик не указывает. В подтверждение проведенной аттестации ответчик приобщил к делу справки от 31.07.08 филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Находке» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 012 на ФИО5, № 011 на ФИО4, №007 на ФИО17 Управлением Ростехнадзора по приморскому краю ФИО7 о том, что данные лица 31.07.08 прошли обучение по организации входящего дозиметрического контроля металлолома и аттестованы на знание МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома», СанПиН 2.6.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома». Указанные справки свидетельствуют о том, что обучение

истцу, равно как и передачи пройденных работниками тестов, непредставление в суд и самих результатов тестирования, которые рассматривались комиссией и на основании которых составлялись протоколы комиссий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Все перечисленные материалы являются первичной документацией, а так же документацией, подтверждающей надлежащее обучение. Итоговым подтверждением данного факта является рассмотрение первичных документов соответствующей комиссией образовательного учреждения, с составлением протокола. Выдача, на основании протоколов, соответствующих удостоверений работникам истца (согласно пункта 3.1.5. договора) является доказательством успешного прохождения полного курса обучения как для самого истца, так и для третьих лиц. Именно выдача удостоверений установленного обучающей организацией образца, является надлежащим подтверждением того факта, что обучающийся успешно прошел обучение и проверку знаний , а ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Доводы истца о том, что не могли проходить обучение работники, находившиеся в очередном отпуске, больничном, декретном отпусках также отклоняется судебной коллегией. Обучение работников осуществлялось ответчиком согласно заявкам истца. Более того, нахождение лица на больничном

на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 2, 9, 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках). Однако в рассматриваемом случае аукционной документацией прямо не предусмотрено, какие документы должны быть представлены для подтверждения наличия в организации специалиста по охране труда в случае, если удостоверение о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда выдано работнику в период выполнения им трудовых обязанностей по иной должности. Более того, абзац первый подпункта «г» пункта 2.5 аукционной документации предусматривает представление участником только действующего удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда. В этой связи довод заказчика, поддержанный антимонопольным органом и впоследствии судом первой инстанции, о том, что ООО Торговый Дом «Статус» обязано было приложить к заявке документы, свидетельствующие

поданной заявки № 1011 от 25.12.2019 (по лоту № 20-001324) и заявки № 1031 от 16.01.2020 (по лоту № 20-003027) ответчик предоставил на электронную торговую площадку и соответственно в Центральную закупочную комиссию общества «БЭСК» справку о кадровых ресурсах (приложение 6 к письму о подаче оферты). В подтверждение квалификации работников ответчиком предоставлены копии их квалификационных удостоверений о прохождении обучения в учреждении ДПО УЦ «СЭМС» по профессиям: стропальщик, рабочий люльки находящейся на подъемнике (вышке), электромонтажник, газоэлектросварщик, электромонтер по испытаниям и измерениям, с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ без применения инвентарных лесов и подмостей, с допуском работы на высоте, а также комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, на следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что позволило участвовать ответчику в конкурентных закупочных процедурах. Согласно протоколам заседания закупочной комиссии (протокол № 2020.ЦЗК000165/03 от 21.01.2020) и протокол (№ 2020.ЦЗК000190/03 от 30.01.2020) ответчик, конкурируя с иным участником

работы по профессии проходчика являлись достаточным для подтверждения квалификации по профессии проходчик. Имеющийся у истица уровень профессионального образования (начальное профессиональное образование) не соответствует требующемуся уровню (среднее профессиональное образование), полученные профессиональные знания не отвечают тем, которые отражены в ЕТКС как необходимые для профессии проходчика. Документ, представленный в подтверждение обучения и получения квалификации по профессии проходчика (свидетельство № ** от 10.01.2008 года выданное ООО «***» филиал «***» п. *** Белгородской области, которым истцу присвоен 5 квалификационный разряд по профессии проходчик) является подложным. То, что истец после трудоустройства направлялся для прохождения стажировки для практического обучения вновь принятых работников безопасным методам и приемам труда, проведения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности не может расцениваться как доказательство обучения истца по профессии проходчика и установлении квалификации по результатам испытаний. Как следует из представленных работодателем документов, стажировка и проверка знаний в период после трудоустройства истца не касались профессиональных знаний и навыков работников, осуществлялось обучение