поступлении от ФИО1 20 июля 2019 года подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении избирательным объединением кандидата, что повлекло, по мнению ФИО1, нарушение сроков проверки документов и вынесения обжалуемого решения ТИК, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства о выборах, которые определяют исчисление десятидневного срока со дня приема документов, необходимых для регистрации кандидата, и направления кандидату в этих пределах соответствующего извещения после фактического выявления неполноты сведений, но не позднее трех дней до дня заседания избирательной комиссии. Является правильным заключение суда первой инстанции о том, что повторное свидетельство о заключении брака серии <...> от 14 августа 2007 года, направленное ФИО1 в ТИК 30 июля 2019 года в 17 часов 50 минут посредством электронной почты, не могло быть принято во внимание, так как в силу прямого предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, в случае сменыфамилии кандидатом копии соответствующих документов представляются им лично.
2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 (ФИО2, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №4259/16/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2015 № ФС 000069148 делу №А78-12030/2014. В обоснование ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020316:6 снят с кадастрового учета, что обусловило невозможность определения его местоположения. Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020316:227, который находится в общей долевой собственности в связи с чем
кв.м, расположенного по адресу <...>, 28-33, 33а, 34, 38-43 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения от 27.09.2023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное каченное учреждение «Управление административными зданиями» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – генерального директора ФИО2 по выписке и паспорту, представителя ФИО3, по доверенности от 06.04.2023, паспорту, диплому (свидетельство о заключении брака в подтверждение смены фамилии ). от заинтересованного лица – начальника ФИО1 по приказу и паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, диплому, паспорту, от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 21.10.2021, диплому (свидетельству о расторжении брака в подтверждение смены фамилии), паспорту, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТРК Барс» (далее – общество, ООО «ТРК Барс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным
судом первой инстанции установлено, и истец неоднократно указывал на то, что договор № 4 8/2017 от 23.08.2017 был сторонами исполнен и истец не имеет претензий к ответчику, о чем так же было указано в иске по упомянутому делу. По утверждению ответчицы, обязательства были выполнены ею в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Кроме того, ответчица заявила о применении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей представлены документы в подтверждение смены фамилии , в настоящее время ее фамилия ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фраголина» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,
срок, ссылаясь на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 15 августа 2015 года решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2015 года, которым на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 16 кв.м., находящееся в черте города Екатеринбурга, и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и распределить приобретенное (построенное) жилое помещение Б. В.К. В подтверждение смены фамилии с Б. В.К. на ФИО2 представлено свидетельство о перемене имени <№> от <дата> года. Представителем Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО3, представителем ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» ФИО4, представителем Министерства финансов Свердловской области ФИО5 направлены отзывы, в которых в удовлетворении заявленных административных исковых требований просят отказать, рассмотреть административное дело в их отсутствии. В судебном заседании приняла участие прокурор Жаровцева И.В. Поскольку в материалах административного дела имеются доказательства заблаговременного извещения не
имущество и сделок с ним (т.2 л.д.192-253, т.3 л.д.1-136, 154-156), сведениями, представленными Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2 л.д.160-162, 170-172, 178-184, т.3 л.д.148) подтверждена информация о собственниках помещений, принявших участие в голосовании, с указанием основания возникновения права собственности, количества голосов, которыми собственники обладают. Указанная в представленных суду документах информация в судебном заседании с участием сторон была сопоставлена с информацией, указанной в решениях собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании. В подтверждение смены фамилии собственником *** У. в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник *** доли ФИО24, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.119, т.2 л.д.197, т.3 л.д.157). В подтверждение смены фамилии собственником *** ФИО25 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник *** доли ФИО26, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.136, т.2 л.д.213, т.3 л.д.159-160). В подтверждение смены
в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.8-247, т.4 л.д.1-65, 162-172), сведениями, представленными Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2 л.д.190-199) подтверждена информация о собственниках помещений, принявших участие в голосовании, с указанием основания возникновения права собственности, количества голосов, которыми собственники обладают. Указанная в представленных суду документах информация в судебном заседании с участием сторон была сопоставлена с информацией, указанной в решениях собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании. В подтверждение смены фамилии собственником квартиры *** ФИО19 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник *** доли ФИО20, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.170, т.3 л.д.208-209, т.4 л.д.183). В подтверждение смены фамилии собственником квартиры *** ФИО21 в материалы дела была представлена поквартирная карточка на жилое помещение, из которой следует, что собственник ФИО22, ***. рождения, сменила фамилию на *** (т.1 л.д.189, т.3 л.д.229, т.3 л.д.186). В подтверждение смены
в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, часть собственников заполняла бюллетени после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств истцами представлен новый подсчет голосов. Согласно данному подсчету истцы считают, что необходимо исключить <данные изъяты> голосов из реестра подсчета голосов, представленного МУП «ЖКУ» по следующим основаниям: - в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. собственника <адрес> инициалами ФИО14, расписавшейся в решении заочного голосования, согласно правоустанавливающему документу, не имеется; - в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО81-Ринглер. Доля <данные изъяты> от <данные изъяты> <адрес> - ФИО81 <данные изъяты> Ю.; - в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. собственника <адрес> ФИО15, расписавшегося в решении заочного голосования, согласно правоустанавливающему документу, не имеется; - в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. имеется математическая ошибка при подсчете голосов собственника; - в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. отсутствует подтверждение смены фамилии собственника ФИО16; - в <адрес> исключить <данные изъяты> голосов, т.к. собственника
в брак ей присвоена фамилия Гермек. Сведений о том, что ФИО2 имела и другие фамилии, кроме фамилий Мхиторян и Гермек, не имеется. Так как ни в Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни в Законе Сахалинской области от 28 апреля 2008 года № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области» документы, которые кандидат должен представить в подтверждение смены фамилии , не поименованы, вывод суда о том, что поданные в избирательную комиссию документы не позволяли окружной избирательной комиссии зарегистрировать ФИО2 кандидатом в депутаты, не основан на законе. Учитывая, что представленные ФИО2 документы в достаточной мере подтверждают изменение кандидатом фамилии с Мхиторян на Гермек и с Гермек на ФИО3, что свидетельствует об исполнении ею требований федерального и регионального законодательства, у суда отсутствовали правовые основания считать требования административного истца обоснованными. В этой связи решение Южно-Сахалинского
