органа Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовом (страховом) стаже застрахованного лица продолжительность трудового (страхового) стажа менее продолжительности, установленной для присвоения звания «Ветеран труда», но не более чем на один год от даты, по состоянию на которую указывается трудовой (страховой) стаж в справке территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовом (страховом) стаже застрахованного лица. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2.2.3 Положения в части обязания предоставления в подтверждение трудового (страхового) стажа , справки территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовом (страховом) стаже застрахованного лица с указанием его продолжительности, в том числе учтенного на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, на дату обращения за указанной справкой, считая, что оспариваемая норма не соответствует Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилам ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения Рособрнадзором внеплановой выездной проверки в отношении института выявлено несоответствие лицензиата требованиям «г», «д», «и», «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), а именно: отсутствие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, основных профессиональных образовательных программ высшего образования по четырем направлениям подготовки, в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании); отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, соответствующих требованиям части
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением принятым фондом по результатам проверки представленных обществом (страхователь) сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за февраль 2020 года, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах за февраль 2020 года в виде штрафа в размере 1 068 000 рублей. Основанием
Хабаровского края с заявлением о взыскании с ГОУ СПО «Дальневосточный техникум геодезии и картографии» (далее – ГОУ СПО) ущерба 23 047, 18 руб. Исследовав материалы дела, суд находит требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 18.08.2004г. в Отдел Пенсионного фонда в Северном округе г.Хабаровска обратилась ФИО3 с заявлением о предоставлении досрочной пенсии по старости на основании пп.10 п.1 ст.28 ФЗ РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях». В подтверждение стажа 25 лет необходимого для предоставления таковой пенсии ФИО3 была представлена справка №215 от 19.07.2004г., выданную ГОУ СПО. На основании справки в специальный стаж ФИО3 был включен период работы с 01.09.1994г. по 03.10.1995г. и установлена досрочная трудовая пенсия, которая выплачивалась с 18.08.2004г. по 30.06.2005г. В ходе проведенной Отделом ПФР проверки было установлено, что отсутствует подтверждение того, что ФИО3 работала на должности преподавателя ГОУ СПО в вышеуказанный период, что подтверждается, правкой №424 от 08.11.2005г., книгами приказов
просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители арбитражного управляющего возражали против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав представителей фонда и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Арбитражные суды установили, что арбитражным управляющим подано в фонд заявление на аккредитацию, в котором были приведены сведения в подтверждение стажа работы на руководящей должности в строительной организации, а именно: с 01.04.2014 по 01.10.2017 ФИО1 занимал должность заместителя руководителя ООО «Славяне» (ИНН <***>). ФИО1 также указал, что продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика – АО «УКС ФИО5». Решением фонда, оформленным уведомлением от 26.12.2019 № 08-9850-АН, ФИО1 отказано в аккредитации по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
транспортного средства без экипажа подлежат рассмотрению в составе единственного арбитра ФИО3 С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель общества «Виртуальные приборы» просил провести по делу судебную экспертизу, представил согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, также представил ответ на запрос общества «Негосударственная экспертная организация» от 26.07.2021 № 175 в котором указал на возможность определения давности документа сроком изготовления документа в период до 1 месяца при хорошем качестве исследуемого документа, а также представил документы в подтверждение стажа эксперта общества «Негосударственная экспертная организация» ФИО4, платежное поручение от 20.07.2021 № 146 на сумму 75 000 руб. По мнению представителя общества «Виртуальные приборы», исследуемые документы от 14.09.2020 изготовлены в конце октября 2020. Определением суда от 04.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Негосударственная экспертная организация» ФИО4. Производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта. В материалы дела 03.12.2021
В том случае, если член саморегулируемой организации не соответствует требованиям вышеуказанной статьи, то он исключается из членов саморегулируемой организации. Следовательно, представленные саморегулируемой организацией данные свидетельствуют о наличии ФИО3 в числе членов саморегулируемой организации и нахождении его в реестре арбитражных управляющих, что подтверждает соответствие ФИО3 требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам Федеральной регистрационной службы в отношении кандидатуры ФИО3 проведены проверочные мероприятия по поводу достоверности сведений, представленных в подтверждение стажа его руководящей работы, по итогам которой ФИО3 включен в состав государственного реестра арбитражных управляющих (т. 31, л. 37, 38). Статья 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) не предусматривает право должника и заявителя отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, как на то указывает податель жалобы. Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Как следует из Протокола заседания Комиссии период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № треста «Сургутнефтепромстрой» не принят при подсчете, как страхового стража, так и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как подпись ответственного лица, внесшего запись об увольнении в трудовую книжку, заверена печатью, наименование организации в которой не просматривается и в основании записи об увольнении имеются исправления. В подтверждение стажа представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Архивным отделом Администрации <адрес>, из которой следует, что в документах архивного фонда Строительного управления № (СУ-82) треста «Сургутнефтепромстрой» («СНПС») имеются сведения о работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) принят плотником 2 разряда; приказ на увольнение за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в личной карточке формы Т-ДД.ММ.ГГГГ год увольнение не отражено, в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 не значится. Дубликаты срочных трудовых договоров на хранение не поступали, в
