судебного акта в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указав, что представленные в подтверждение судебных расходов документы, исключены истцом из числа доказательств в связи с заявлением ответчика об их фальсификации, факт несения судебных расходов на основании представленного компанией расчета судебных расходов с указанием перечня юридических услуг, в отсутствие доказательств оплаты истцом услуг представителей, не подтверждает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме. Довод о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда округа, основанными на
оплаты. Названные выше требования Шумилина И.И. о возмещении судебных расходов решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 удовлетворены в полном объеме. Повторно обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылается на то, что при подаче иска он заявил о взыскании судебных расходов по оплате составления искового заявления, а в данном случае он просит взыскать расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях и получения исполнительного листа, представив иные доказательства в подтверждение судебных расходов . Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 150 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды прекратили производство по заявлению, установив, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. Судебные инстанции правомерно отметили, что ФИО1 не был лишен
и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены сметные (плановые) расходы по командировкам за 13.05.2021, 24.06.2021, 29.07.2021, включающие в себя расходы на заработную плату директора в общей сумме 12442,99 рублей, ООО «ПОЖСЕРВИС» в подтверждение судебных расходов в данной части предоставило: Трудовой договор №086 от 04.08.2009 на ФИО4, принятого на работу на должность «инженера ПТО»: Дополнительное соглашение к трудовому договору №086 от 04.08.2009 на ФИО4 № 01 от 03.09.2021 о переводе с должности «Исполнительный директор» на должность «Генеральный директор». Также истцом представлены сметные (плановые) расходы по командировкам за 13.05.2021, 24.06.2021, 29.07.2021, включающие в себя расходы на заработную плату водителя в сумме 9 107,71 рублей. ООО «ПОЖСЕРВИС» в подтверждение судебных расходов
115-3 от 29.09.2014 на сумму 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 115-4 от 17.11.2014 на сумму 10000 руб. Таким образом, факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. В материалы дела заявителем представлены в подтверждение оказания услуг акт № 1 об оказанной юридической помощи от 09.07.2014, акт № 2 об оказанной юридической помощи от 30.06.2014, акт № 3 об оказанной юридической помощи от 29.09.2014, акт об оказанной юридической помощи от 17.11.2014. В подтверждение судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014) заявителем представлены дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2013 № 115, акт № 2 об оказанной юридической помощи от 30.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 115-2 от 30.06.2014 на сумму 20000 руб. Согласно акту об оказанной юридической помощи № 2 от 30.06.2014 в стоимость
представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждение судебных расходов ФИО1 сослался на заключение соглашения от 10.01.2014 № 3/2014 об оказании юридической помощи с адвокатом Тишковым Валерием Игоревичем. В пунктах 3.1 и 3.2 соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в сумме 450 000 руб., а также порядок внесения денежных средств. Дополнительным соглашением от 20.06.2014 стороны определили стоимость услуг адвоката, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции (350 000 руб. и 100 000 руб. соответственно). В подтверждение факта оказания услуг подписан
лице, к которому предъявлено соответствующее требование. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение судебных расходов , связанных с рассмотрением дела 25.08.2016 на сумму 6843 рубля Общество представило: копию приказа о направлении работника в командировку от 22.08.2016, командировочное удостоверение от 22.08.2016, служебное задание от 22.08.2016, железнодорожный билет от 24.08.2016, билет от 25.08.2016, квитанция разных сборов, авансовый отчет от 31.08.2016. В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 30.09.2016 на сумму 8232 рубля Общество представило: копию приказа о направлении работника в командировку от 22.09.2016, командировочное удостоверение от 22.09.2016, служебное задание
в возмещение судебных издержек, связанных с проведением автотехнической экспертизы. В вышестоящую инстанцию решение суда обжаловано не было. ООО «Форест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Балтийская автоколонна» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ООО "Балтийская автоколонна", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, ссылаясь на то, что документы, представленные в подтверждение судебных расходов , носят сфальсифицированный характер и заявитель ФИО2 не подтвердила трудовые взаимоотношения у ИП ФИО3 Договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 19.06.2020, заключенный между ООО» Форест» и ИП ФИО3, а также платежное поручение № 951 от 019.06.2020 ответчик полагает сфальсифицированными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требования, суд установил, что в производстве Мичуринского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о признании задолженности, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО5 на основании решений Мичуринского районного суда Тамбовской области по делам №2-228/2019, №2-486/2019 общим долгом ФИО3 и ФИО1 Решением Мичуринского городского суда от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Южанинова В.Т. представлено соглашение об оказание юридической помощи (юридических услуг) от *** на ведение дела № 2-1568/2020, акт сдачи-приема работы адвоката Южанинова В.Т. от ***, квитанция-договор ***, в соответствии с которой ФИО1 оплачено 5 000 рублей за представительство адвоката Южанинова В.Т. в Мичуринском городском суде по делу № 2-1568/2020. Также ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлено соглашение от ***, заключенное с адвокатом Михайловым М.Г. об оказании юридической помощи с
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом подтверждены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № кд №, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Суд не может принять указанные документы в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № кд № заключен не с К-вым ФИО29., а с ФИО42 ФИО30., и не содержит сведений о заключении договора в отношении
средства в размере 48 550 рублей на счет ИП ФИО1 за выполнение инженерно-топографических работ. Всего перечислил на счет ИП ФИО1 за выполнение инженерно-топографических работ - 73 550 рублей. У него остались копии указанный платежных поручений, подлинники вместе с договором за выполнение инженерно-топографических работ были переданы в ИП ФИО1, откуда получить не может так как прекратил свою деятельность. В настоящее время ему необходимы заверенные копии указанных платежных поручений для предъявления в Арбитражный суд, в подтверждение судебных расходов . В адрес ответчиков он направлял заявления с приложением копий платежных поручений с просьбой заверить их надлежащим образом, но вопрос не был решен. Просит признать незаконными действия ответчиков в не предоставлении заверенных копий платежных поручений от 23.06.2010г., от 14.07.2010г., от 02.02.2011г. о перечислении денежных средств ИП ФИО1 за услуги по договору за выполнение инженерно-топографических работ. Обязать ответчиков выдать ему надлежащим образом заверенные копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей,
подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, поскольку срок возврата займа прошел, заемщиком Момот не представлены доказательства возврата займа, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истец ФИО1 представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме В подтверждение судебных расходов истец по встречному иску Момот представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, количества судебных заседаниях, в которых участвовали представители, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип
имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение судебных расходов истцом предоставлен чек-ордер Самарского отделения ОАО Сбербанк России об оплате государственной пошлины в сумме 11386,04 рублей(л.д.6). В подтверждение судебных расходов истцом также предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СамараЭксперт-Центр» на оплату экспертиза(оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9). Произведенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
