социально-экономических показателей реализации проекта и не представило департаменту необходимую отчетную документацию. Направленное департаментом в адрес общества требование о возврате бюджетных средств оставлено последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из нарушения обществом условий договора, непредставления отчетности в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, а также доказательств, подтверждающих выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. В связи с нарушением сроков предоставления отчетов обществу начислена неустойка на основании пункта 4.5 договора. Суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса изменил названные судебные акты в части взыскания неустойки, указав, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязательства по предоставлению отчетов прекратились с момента изъявления воли на возврат денежных средств. Суд округа, руководствуясь
представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что предпринимателем сумма полученного гранта израсходована в соответствии с целевым назначением; при этом не утрачена возможность представления отчета в период действия соглашения на предоставление гранта. Судами установлено, что согласно отчетам о целевом расходовании гранта в разделе II « Подтверждение целевого расходования средств грантов на развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства» в части информации о направлениях использования средств гранта в соответствии с планом расходов не содержалось сведений по статьям расходов (включая марку (бренд, порода, сорт) объекта, адреса, возраста, количества, цены); оборудование приобретено ответчиком в 2018 году, соответствующие документы представлены для выполнения контрольных мероприятий в 2018 году, а о наличии каких-либо несоответствий в порядке согласования документов ответчик проинформирован только в ноябре 2019 года. Кроме того,
соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения управляющей компанией работ и оказания услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом доказательств не выполнения ответчиком в период управления многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнение их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества, представление ответчиком документального подтверждения целевого расходования денежных средств в период управления им многоквартирным домом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, освоенных ею на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, отказав в иске. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным
бюджета Республики Саха (Якутия) по подпрограмме «Развитие кормопроизводства» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2021 годы» (далее – Порядок предоставления субсидий), от 07.03.2018 № 158 «Об утверждении объема бюджетных ассигнований и перечня получателей субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по производству зерна» (далее – Приказ № 158), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования министерства в связи с документальным подтверждением обществом целевогорасходования средств субсидии в части приобретения и посева зерновых культур на площади 1636 гектаров. Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняя довод министерства о непредставлении обществом отчета о достижении планового размера посевных площадей, занятых кормовыми культурами, отметил, что в соответствии с приложением № 1 к Приказу № 158, которым установлен объем бюджетных ассигнований и перечень получателей субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение части затрат по приобретению семенного
29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – закон № 326-ФЗ), положениями Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в городе Москве на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 799-ПП, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о подтверждении факта целевого использования ответчиком выделенных денежных средств и отсутствии оснований для их возврата в бюджет фонда. Действия поликлиники по приобретению за счет средств фонда медицинского оборудования по цене свыше 100 000 рублей за единицу, не могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, а являются лишь превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде возврата (восстановления) всех израсходованных средств, с начислением пеней и штрафа, статьей 39 Закона № 326-ФЗ не установлена. Приобретая медицинское оборудование, поликлиника действовала в рамках основных целей, определенных статьей 4 Закона № 326-ФЗ, используя приобретенное оборудование для оказания застрахованным
собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 2 155 349,71 руб. Согласно отчету за 2020 год, сумма запланированных затрат составила 4 631 527,18 руб., фактически оказано работ и услуг на сумму 4 912 928,51 руб., общее количество денежных средств поступивших ответчику (с учетом денежных средств, поступивших от провайдеров) составило 4 140 636,95 руб. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 799 811,56 руб. В подтверждение целевого расходования денежных средств ответчиком в материалы дела представлены имеющиеся в его распоряжении договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ: договор № 002-ОУ от 20.04.2019 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования ИТП, запорной арматуры, систем автоматизации, насосных групп на ХВС и ГВС МКД № 2 с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: <...>. Стоимость услуг – 25 000 руб. в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с
Томска денежные средства. Поскольку денежные средства не были возвращены в городской бюджет, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Администрации, исходили из того, что полномочия Администрации по распоряжению выделенными средствами муниципального бюджета определены Положением, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, статьями 25, 38 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 № 841; что Обществом нарушены условия использования субсидий, документальное подтверждение целевого расходования полученных денежных средств в соответствии с условиями договора № 41 не выполнено, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, денежные средства не были возвращены в городской бюджет. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, основанные на положениях статей 125, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах, о наличии у Общества обязанности возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» денежную субсидию, полученную по договору от 20.03.2008 № 41 в размере
пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 статьи 29 Закона № 401-ФЗ). В силу пункта 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Предприятие обязано обеспечить хранение документов, в том числе, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 4.2 Соглашений в подтверждение целевого расходования предоставленных средств субсидий не менее пяти лет. Оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве не имелось, поскольку Администрацией заявлено требование к МУП «Лавна» в виде понуждения к совершению определенных действий, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера. Кроме того, определении Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2019 по делу № А42-8846/2017, исковые требования Администрации оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено о возможности обращения с отдельным исковым заявлением в защиту нарушенного права.
условием уплаты 36% годовых (договор займа с ФИО4 от 05.05.2014), 5% в месяц или 60% годовых (расписки о получении денежных средств у ФИО5). Кроме того, кредитор указал, что использовал для выдачи займов должнику денежные средства, полученные им от ООО СК «Элевит-Урал» по договорам №2-07/2013 от 01.07.2013 и №01-07/2013-АР от 01.07.2013. В подтверждение поступления заемных денежных средств от кредитора и расходование этих средств должником представлена выписка по операциям на счете должника, а также в подтверждение целевого расходования заемных денежных средств в размере 7 400 000 руб. представлен договор подряда № 001-07/2013 от 01.07.2013, заключенный между должником и ООО СК «Элевит Урал», оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иных документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие хозяйственные отношения в рамках указанного договора подряда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть
финансовая помощь подлежит возврату в ГКУ ЦЗН в случае представления гражданином недостоверных (подложных) документов, послуживших основанием для перечисления финансовой помощи либо подтверждающих целевое использование указанных видов финансовой помощи. 22 июня 2015 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 26 июня 2015 года приказом ГКУ ЦЗН г. Волгограда № <...> ФИО1 была перечислена финансовая помощь на организацию предпринимательской деятельности <.......> рублей, приказом № <...> – финансовая помощь на организационные расходы – <.......> рублей. В подтверждение целевого расходования финансовой помощи ФИО1 были представлены истцу договор и акт о приемке выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № <...>, свидетельствующие о приобретении у индивидуального предпринимателя ФИО2 набора корпусной мебели общей стоимостью <.......> рублей. Поскольку при проведении проверки подлинности представленных документов было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ЦКУ ЦЗН г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ней договора с требованием вернуть выделенную субсидию,
что материалы дела не содержат доказательств оплаты проведенных работ по договорам подряда, заключенным с О.К. и И.К.А. Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств целевого расходования ФИО1 денежных средств по проекту «<данные изъяты>», полученных им от ФИО2 на оплату аренды и строительство нестационарного объекта торговли. При этом судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> на момент заключения представленных в подтверждение целевого расходования денежных средств договора субаренды и договора подряда на строительство кафе регулировался соответствующим Положением, утвержденным решением Совета депутатов города Лыткарино от 14 июля 2011 года №. В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5, 4.12 данного Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино осуществлялось в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, право на размещение таких объектов предоставлялось на конкурсе путем заключения договора купли-продажи, документом, подтверждающим право на размещение нестационарных торговых объектов
