Подтверждение уплаты таможенных пошлин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 признаны незаконными решение от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решение о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952; требование общества об обязании произвести возврат на расчетный счет <***> рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей обществу отказано; с таможенного органа в пользу общества взыскано 48 571 рублей 43 копеек расходов на оплату юридических услуг и

признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными (либо заявленные сведения должным образом не подтверждены). В порядке, установленном статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом таможни 24.06.2016, 28.02.2016, 09.03.2016, 17.03.2016 приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. В целях выпуска товара обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин , налогов. Товар, задекларированный по ДТ № 10210350/240216/0002647, выпущен 25.02.2016 с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин в размере 790 774,76 рубля. Товар, задекларированный по ДТ № 10210350/270216/0002968, выпущен 28.02.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 900 484,41 рубля. Товар, задекларированный по ДТ № 10210350/110316/0003562, выпущен 11.03.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей

10006080/010819/0004946, а также о предоставлении освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020, заявление общества удовлетворено. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает на то, что порядок подтверждения письменного обязательства (обязательное условие для предоставления обществу тарифной льготы) не был утвержден Правительством Российской Федерации на момент подачи обществом ВТД, следовательно, у таможенного органа не имелось правовых оснований для предоставления льгот по уплате вывозных таможенных пошлин . Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в результате вынесения Судом Евразийского экономического сообщества решения от 05.09.2012 (вступило в законную силу 29.11.2012) и вынесения таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в ДТ от 26.03.2013, судами правомерно отклонены. Как вышеуказанно, действующее в 2010 законодательство (до принятия Судом Евразийского экономического сообщества решения от 05.09.2012) не устанавливало для общества обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин на спорную сумму. Кроме того, общество по своему запросу в марте 2013 получило от Самарской таможни подтверждение уплаты таможенных пошлин по состоянию на 27.02.2013, содержащее сведения о зачислении таможенным органом авансовых платежей в счет уплаты спорной суммы вывозных таможенных пошлин, то есть общество имело возможность в установленные сроки обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в таможенный орган, а также имело возможность обратиться в установленные сроки в арбитражный суд с ответствующим заявлением. Что касается Решения Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012, то судом пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010

таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе: контракт, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, письмо о нестраховании, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, а также КТС, ДТС-1, КДТ. Кроме того, Общество обратилось с заявлением от 13.05.2015 № 5 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 278 023,88 руб. (вх. №. 19737 от 14.05.2015) в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Закона № 311-ФЗ, приложив ДТС-1, ДТС-2, КТС, подтверждение уплаты таможенных пошлин , а также указав на ранее представлявшиеся документы, изменения в которые не вносились. Письмом от 16.05.2015 № 15-10/20460 Таможня оставила указанное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, а именно - платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате платежей. Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось

по ДТ № 10714040/280515/0014527 в размере 5 625 рублей. Денежные средства в размере 515 102 рубля 44 копейки (50 599 рублей 45 копеек - ввозная таможенная пошлина, 464 502 рубля 99 копеек - налог на добавленную стоимость) зачтены в счет оплаты таможенных платежей 04.06.2015 по платежным поручениям от 27.05.2015 № 771, от 18.05.2015 № 687 и от 03.06.2015 № 808 (Отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 28.10.2015, строки 118, 137, 151; подтверждение уплаты таможенных пошлин , налогов по состоянию на 24.02.2016 строки 126, 128, 129). Списание денежных средств с лицевого счета ООО «МАС Альбион» в счет уплаты таможенных сборов по ДТ 10714040/200615/0017829 произведено по платежным поручениям от 27.05.2015 №771, от 27.05.2015 № 772, от 05.06.2015 № 832, от 22.06.2015 № 942 (Отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 28.10.2015, строки 135, 136, 143,160,163; подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 24.02.2016, строки 154, 155, 156, 157,158).

мая 2015 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия установила: Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Омской таможне о взыскании денежного залога, ссылаясь на то, что 27.06.2011 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел на территории США для личного пользования автомобиль «<...>», 2008 года выпуска. 25.08.2011 Омским таможенным постом выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно которому ФИО1 в подтверждение уплаты таможенных пошлин таможенному органу предоставил денежные средства в размере <...> рубль, ему выдана таможенная расписка. С целью ввоза указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации, в частности г. Омск, на таможенном посту Выборгской таможни ФИО1 в отношении указанного транспортного средства оформлена таможенная декларация, в которой таможенным органом был установлен срок доставки транспортного средства в таможенный орган назначения - до 26.09.2011. Однако ввоз транспортного средства, в обеспечение которого были внесены указанные денежные средства, осуществлен не был