законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО3 является участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала. В подтверждение заявленного требования она сослалась на судебные приказы от 25.12.2017 № 2-765/2017, 2-764/2017, от 26.01.2018 № 2-51/2018 и 2-52/2018, которыми взыскана задолженность по договорамзайма от 10.10.2016 № 15/64, от 15.03.2016 № 15/50, от 08.07.2015 № 15/36 и от 10.12.2015 № 15/42. Отказывая в удовлетворении требований о включении кредитора в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Закона о банкротстве (статья 2) не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с
к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. В подтверждение заемных обязательств ООО «Монреаль» ссылалось также на дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, по условиям которого проценты за пользование суммой займа не начисляются, а также на акт сверки от 25.04.2019, в котором отражено, что задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» составляет 48 625 000 рублей. В материалах дела имеется также акт сверки от 24.04.2019, из которого следует, что задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» по договорузайма составляет 50 000 000 рублей. Договор займа, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2019 № 1, акты сверок от 24.04.2019, от 25.04.2019 подписаны от имени ЗАО «Лагуна-Грин» директором ФИО4 Заявления о фальсификации указанных доказательства ответчиком сделано не было. При отсутствии
641-з от 30.11.2009, поскольку никаких ссылок на договор займа не содержит (в назначении платежа «оплата по счету 123 от 27.11.2009 г. за продукцию», л.д.49 т.2), документов, подтверждающих относимость представленного платежного поручения № 209 от 30.11.2009 к договору займа № 641-з от 30.11.2009 материалы дела не содержат. Кроме того, в договоре уступки задолженность по названному договору указана в размере 208 912 650,86 рублей, расчет требования и документальное его подтверждение заявителем не представлен. В подтверждение задолженности по договору займа № 283-з от 18.04.2011 г. между ООО «Вилла Виктория» и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на сумму 21 375 836,69 руб. представлены платежные поручения, при этом, платежными поручениями произведена оплата ООО «Вилла Виктория» 3-м лицам, в назначении платежа указано «за ЗАО АФ «Мысхако» по письму», однако соответствующие письма не представлены. Кроме того, в договоре уступки задолженность по названному договору указана в размере 21 375 836,69 руб., расчет не представлен (в договоре займа указана сумма
соответствующую сумму налога в бюджет. Из ответа Инспекции ФНС России по г. Анапа от 05.12.2007 года № 09-13-02/103 следует, что база данных за период 2001-2002 годы отсутствует. Согласно данного письма, зачисление денежных средств в карточку лицевого счета налогоплательщика производится в соответствии со ст.45 НК РФ на основании платежного поручения налогоплательщика. Таким образом, платежи в бюджет не могут быть приняты в качестве передачи денежных средств истцом ответчику в виде заемных средств. Представленный в подтверждение задолженности по договору займа акт приема-передачи векселей от 28.06.2002г. не содержит ссылки на договор, в рамках которого происходит их передача. Из текста акта (преамбула и в разделе подписи сторон) следует, что векселя передаются продавцом покупателю. Требование из договора купли-продажи истцом в настоящем деле не заявлялось, такой договор суду не представлен. Доказательства того, что обязанность по договору по передаче имущества продавцом исполнена не была, в деле отсутствуют. Надлежащие доказательства того, что передача векселя фактически была произведена, как-то
заявление удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Тепловая компания Северная», адрес: 188661, <...>, лит. А, кабинет 103, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 15.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно определены дата прекращения договора аренды от 20.04.2019 № 02 и, соответственно, размер возможной переплаты. Также, по мнению ООО «Тепловая компания Северная», представленные кредитором в подтверждение задолженности по договору займа документы содержат противоречивые данные, а два последних учтенных платежа произведены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, относятся к текущим, в связи с чем размер подлежащей включению в реестр задолженности определен неверно. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не выяснили экономическую целесообразность получения займов от аффилированного лица. Относительно задолженности по договору поставки податель жалобы ссылается на то, что судам необходимо было установить необходимость поставки строительных материалов с учетом того, что
Sportsman 6*6 800EFI Forest снегоболотохода Polaris, 2014 года выпуска, в котором определена рыночная стоимость имущества в размере 400 000 руб. Конкурсный управляющий доказательств иной стоимости имущества не представил, в связи с чем суды констатировали, что установленная договором цена соответствует рыночной стоимости имущества. По условиям договора оплата стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб. произведена путем зачета встречных обязательств ООО «Стройгеология» перед ФИО4 на указанную сумму по договору займа от 15.01.2018. В подтверждение задолженности по договору займа ответчиком представлены документы (договор займа от 15.01.2018, являющийся распиской о передаче должнику наличных денежных средств в размере 3 850 000 руб. со сроком возврата долга – не позднее 30.06.2018, а также сведения, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем), достоверность которых участвующими в деле лицами в установленном порядке не опровергнута. Должником представлены копии кассовой книги, авансовых отчетов. Исследовав и оценив данные документы, суды пришли к выводу о реальном существования у ООО «Стройгеология» перед ФИО4
поддержки малого предпринимательства и ФИО4, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что ФИО1 подтвердил факт получения им денежных средств у истца от имени ООО «Карат» и составлении договора поручительства от имени ФИО5 (т№ л.д.№). Из представленных истцом документов установлено, что по договору займа образовалась задолженность на основную сумму долга и процентов за пользование займом. В связи с чем, судом признается, что условия договора займа ответчиком нарушены. В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлены расчеты задолженности по договору займа, процентов, пени. Указанные расчеты судом проверены и признаются обоснованными, ответчиком не оспариваются. Доказательств о неплатежеспособности или трудном финансовом положении ответчиком ФИО1 о, контррасчета суду не представлено. С учетом условий договора, требований законодательства, а также фактических обстоятельств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину. Однако судом
размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ). При расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно ст.12, ст.12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлен расчет задолженности. Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным. Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п.13 договора нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки
суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), с 01.07.2019 по 31.12.2019 - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ). При расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно ст. 12, ст.12.1 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлен расчет задолженности. Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным. Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п.13 договора займа от 16.11.2018 №, договора уступки прав требований
в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 на сумму займа, переданного заемщику, начисляются ежемесячно проценты в размере 2% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение задолженности по договору займа стороны составили акт № сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно передал денежные средства ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не вернул сумму займа в установленный срок, что им не оспаривается, тем самым нарушил заключенный между сторонами договор. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата займа, и/или срока уплаты
есть не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» направил 16.12.2007 ответчику заключительный счет – выписку (л.д.25-26) с требованием погашения задолженности в сумме 51 689 рублей 93 копейки, в срок до 15.01.2008. Вместе с тем, заемщик ФИО1 ФИО10. обязательства по возврату денежных средств до сих пор не исполнил. Таким образом, условия договора займа ФИО1 ФИО9. нарушены. В подтверждение задолженности по договору займа истцом представлен расчет задолженности (л.д.10). Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным. Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО8. суммы задолженности в виде суммы основного долга, процентов, комиссий, подлежат удовлетворению. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199,
