обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило в апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения указанный вывод суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по статье 12.34 КоАП РФ. Однако ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к подведомственностиарбитражногосуда , суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным. Рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях регламентировано главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая устанавливает две самостоятельные категории
экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственностиарбитражногосуда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением административного органа общество, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу. Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Кодекса установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса). Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, возникший между сторонами спор не являлся экономическим, поскольку не был направлен на систематическое получение прибыли, а обусловлен необходимостью соблюдения прав первичной профсоюзной организации, предусмотренных положениями статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), выраженных в перечислении необходимых отчислений и взносов. Субъектный состав спора также не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражных судов , поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными целями, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, при этом сторонами коллективного договора являются работодатель и его работники. При
морального вреда. Определением от 07.08.2015 года исковое заявление Комаровой Л.Н. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 августа 2015 года. В заседание суда 24 августа 2015 года представитель истца пояснил, что истец статуса индивидуального предпринимателя не имел на момент заключения договора аренды, на дату обращения с иском, и в настоящее время, как и собственник помещений. Обращение с данным иском в суд обусловлено условием договора аренды от 05.11.2014 года, предусматривающим договорную подведомственность-арбитражный суд (пункт 4.5). Комарова Л.Н. является законным представителем несовершеннолетнего собственника помещения Комарова А.С., что следует из свидетельства о рождении Комарова А.С. Суд объявил перерыв в заседании суда до 27 августа 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет». После объявленного перерыва заседание суда было продолжено 27 августа 2015 года в 09 часов 20 минут, в отсутствие сторон. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
арбитражному суду в связи со следующим. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальную подведомственность, арбитражный суд независимо от субъектного состава участников рассматривает дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Право на обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о предоставлении открытым акционерным обществом справок (документов, подтверждающих выплату дивидендов с учетом удержания налога на доходы физических лиц), истицы основывают на своем статусе акционеров общества и возникновении в этой связи корпоративных правоотношений,
РФ стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Установить сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 28 ноября 2014 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). Предложить лицам, участвующим в деле, в указанный срок выполнить следующие действия: истцу - представить договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истец является арендатором спорного имущества; обосновать выбранную подведомственность (Арбитражный суд Удмуртской Республики) с учетом того, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 30.10.2014 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя на основании ст.3 ФЗ от 23.06.2003 №76-ФЗ, о чем 26.04.2005 в реестр внесена соответствующая запись, в случае обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомоственностью – представить соответствующее определение; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений
арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товарищество собственников недвижимости не является коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса). Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса). Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела
момента платежа. Пунктом 4.2. стороны согласовали условия оплаты, которая производится в два этапа: минимум 60% при размещении заказа и 40% при получении товара. Пунктом 3.2.3 договора установлен штраф в размере 50% в случае необоснованного отказа от исполнения обязательств от стоимости товара. Пунктом 3.2.4 договора установлена неустойки, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Пунктом 5.2. договора установлена подведомственность – Арбитражный суд РТ. --.--.---- г. она произвела оплату в сумме 40 000 рублей, следовательно, изделия должны быть изготовлены, доставлены и установлены в срок до --.--.---- г.. Однако обязанность по изготовлению и установке межкомнатных дверей и доборных элементов не исполнена, частично изготовленные и установленные межкомнатные двери и доборные элементы не соответствуют дверным проемам, имеют разные высоты, часть заказанного товара отсутствует. Акт выполненных работ не составлялся, товарные накладные на поставленный товар не представлены. Поскольку пункты 3.2.3, 3.2.4,
проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Учитывая тот факт, что сторонами договора поставки (обществами) определена подведомственность - арбитражный суд <данные изъяты>, а по договору поручительства определена подсудность - Солнцевский районный суд <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, сторонами договорная подсудность не определена. Соответственно, иск может быть предъявлен истцом по месту жительства ответчика – физического лица либо месту нахождения ответчика – юридического лица. Судебной коллегией установлено, что Черкасов А.В. проживает в <данные изъяты>. Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Ивантеевского городского суда является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене
виду оказания ненадлежащей услуги по транспортировке товара. В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Магомедовой П.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, так как договор на оказание транспортировки товара был заключен с индивидуальным предпринимателем Нажаевой СМ. и оплачен по тарифу индивидуального предпринимателя. В данном случае имеется спор по транспортировке товара между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и договором между сторонами определена подведомственность- Арбитражный суд по месту жительства истца. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель истцов Раджабова А.Ш. просит отменить вышеуказанное определение и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», так как телевизор приобретался Нажаевой С.М. и Алиловым А.К. для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности и одним из истцов
