Подведомственность по месту совершения административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области таможенного дела, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена. При этом в части 4 указанной статьи закреплена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения . Судами установлено, что административным органом не было допущено нарушений требований части 4 статьи 28.7, части 2 статьи 29.5, статьи 28.2 Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях,

Перевод процессуальных прав и обязанностей в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена стороны в деле ее правопреемником) производится в соответствии со статьей 48 АПК РФ. На основании Распоряжения Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2014 № Р-139 дело № 51-13-647/ап, возбужденное в отношении ООО «Экспресс-Кредит», по которому вынесено обжалуемое постановление, передано в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области в соответствии с подведомственностью, по месту совершения административного правонарушения Таким образом, имеются правовые основания для замены стороны по делу правопреемником. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, пояснило, что материалы административного дела находятся в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области Заявитель против передачи дела по подсудности не возразил. Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня

органы, осуществляющие федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор, и их должностные лица обязаны соблюдать соответствующие процедурные требования КоАП РФ, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов. Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность). В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается

административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении» включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП Российской Федерации), но и территориальную подведомственность (для судов – территориальная подсудность). В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1-6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации. В частности, согласно части 2 этой статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности,

действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Названная норма определяет территориальную подведомственность административного расследования. Эта властная административная деятельность проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения , а значит - должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением соответствующих правил и совершать соответствующие юрисдикционные действия на территории, где совершено или выявлено административное правонарушение. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2020 № 012/04/14.40-71/2020 места совершения административного правонарушения – место заключения вышеуказанных агентских договоров – г. Калуга, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, антимонопольный орган, не передав дело на рассмотрение по подведомственности возникшего спора, нарушил требования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибочное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении является несущественным, с учетом установленных по делу обстоятельств, признается судебной коллегией необоснованным. Судом установлено, что местом заключения агентских договоров от 29.08.2018 № 1211, от 07.12.2018 № 2147, от 23.08.2018 № 1190, от 23.08.2018 № 1191, от 28.12.2018 № 2297, от 26.11.2018 № 1831, от 14.12.2018 № 2040, от 29.12.2018 № 2475 является

Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) в гарнизонный военный суд. Таким образом, судье, установившему при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, надлежало в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решить вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения . Данное требование закона выполнено не было. При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2012 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил подведомственности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1, пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2012 года, принятое в отношении должностного лица – командира войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по

7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 28.07.2014 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДВС» был передан на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска. Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 04.08.2014, протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВС», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передан в Искитимский районный суд Новосибирской области по подведомственности по месту совершения административного правонарушения . Не согласившись с вынесенным определением, начальник управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области КАВ обжаловал его в Новосибирский областной суд. В жалобе просит определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска отменить, направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что административное расследование в отношении ООО «ДВС» не проводилось не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Изучив материалы дела об административном

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 года, у с т а н о в и л: 13 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Агротехнологии» ФИО1 Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 года данное дело направлено для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения – мировому судье соответствующего судебного участка Никифоровского района Тамбовской области. В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанного судебного акта. По мнению заявителя, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова, поскольку по делу проводилось административное расследование. ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не

работе, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении. Доводы жалобы защитника, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, ошибочны. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с соблюдением правил территориальной подсудности ( подведомственности) по месту совершения административного правонарушения . В абз.3 пп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места

суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: 13 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее также общество). Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 года данное дело направлено для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения – мировому судье соответствующего судебного участка Никифоровского района Тамбовской области. В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанного судебного акта и направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области. По мнению заявителя, поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по получению специального разрешения на проезд крупногабаритного транспортного средства, территориальная подсудность в