рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на вынесение постановления с нарушением правил подведомственности, на неправомерность проведения проверки, нарушение положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». По мнению заявителя, протокол технического осмотра является недопустимым доказательством. В нарушение положений КоАП РФ протокол изъятия при проведении проверки административным органом не составлялся. При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
деле. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Ваш дом» на основании лицензии от 27.04.2015 № 47 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 02.11.2016 в Инспекцию поступило обращение жильца многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по вопросу ненадлежащего начисления платы за содержание жилого помещения. Названное обращение перенаправлено по подведомственности Прокуратурой города Сосногорска. Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СК Ваш дом» по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2010 № 1. В связи с поступлением названного выше заявления распоряжением исполняющего обязанности руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.11.2016 №2914-л назначено проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля (л.д.77-78). Лицом, уполномоченным на
решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить или изменить в части. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, неизвещении о дате и времени судебного разбирательства. По факту вменяемого нарушения предприниматель указывает, что строительство пристроя к торговому центру осуществлялось им для личных нужд, наложение штрафа, предусмотренного для индивидуального предпринимателя является неправомерным. Полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности. Прокуратура с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласна по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
сам по себе статус доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от 18.09.2020, перенаправленного в порядке подведомственности Прокуратурой города Первоуральска, в Управление о нарушении обществом «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) антимонопольного законодательства приказом от 17.12.2020 № 467 возбуждено дело. Управлением 16.09.2021 вынесено решение № 066/01/10-5232/2020, которым признан факт нарушения обществом «Облкоммунэнерго» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ФИО3 и общества «ЕАГ» с 31.07.2020 по 03.08.2020, при введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в
лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании заявления (вх. № 01-25098 от 18.09.2020) ФИО5, перенаправленное в порядке подведомственности Прокуратурой города Первоуральска, поступившего в Свердловское УФАС России о нарушении АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) антимонопольного законодательства приказом от 17.12.2020 № 467 возбуждено дело и 16.09.2021 вынесено решение № 066/01/10-5232/2020, которым признан факт нарушения АО «Облкоммунэнерго» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ФИО3 и ООО «ЕАГ» с
заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 15.04.2015 в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило обращение гражданина ФИО1, направленное по подведомственности Прокуратурой города Нягани и содержащее сведения об осуществлении МП г. Нягань «Чистый город» деятельности по размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления на санкционированной свалке города Нягани, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> км, кадастровый номер 86:13:0601001:253, в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности. По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных гражданином сведений 29.05.2015 административным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с выявлением указанных
в соответствии с которым в связи с отсутствием прокуратуры г. Магнитогорска Челябинской области, на прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законов в деятельности УМВД России по г. Магнитогорску, структурным подразделением которого является отдел ГИБДД, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. В связи с тем, что место совершения административного правонарушения расположено в пределах Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, что относится к территориальной подведомственности прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, данный приказ не дает оснований прокурору Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области для принесения протеста по данному делу. Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований для возбуждения процедуры пересмотра постановлений должностных лиц. 3 При таких обстоятельствах, и поскольку в соответствии с КоАП РФ процедурные вопросы разрешаются определениями, протест прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был правильно возвращен, как несоответствующий установленным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь
законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из представленного в апелляционной инстанции материала следует, что 21.05.2016 года уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа ФИО1 вынесено постановление о передаче сообщение по подведомственности, поскольку в деянии ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, что является подведомственностью прокуратуры . Постановлением от 18 июля 2016 года заместителя Анапского межрайонного прокурора Рафикова Н.Ф. обжалуемое постановление дознавателя ФИО1 отменено. В настоящее время по заявлению < А.Л.Г. >4 проводится проверка. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы адвоката < Т.П.С.>5 в интересах < А.Л.Г. >4 обжалуемое постановление дознавателя отменено постановлением прокурора как незаконное. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса. Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 о несоблюдении должностными лицами Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю порядка ответа на ее заявление от 02 сентября 2019 года, поступившего из прокуратуры Свердловского района города Перми для рассмотрения по подведомственности, прокуратурой Пермского края была проведена проверка в отношении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на предмет соблюдения требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (надзорное производство №7-1309-2019). Исходя из полученных в ходе проверки прокуратурой данных, было установлено, что в действиях должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки 10 октября 2019 года первым заместителем прокурора
должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился через официальный сайт прокуратуры Смоленской области с заявлением к «прокурорам Смоленской области» о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Смоленску по не возбуждению дела об административном правонарушении в отношении служащих ОАО «Жилищник» по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанное обращение по подведомственности прокуратурой Промышленного района г. Смоленска было передано для рассмотрения ИФНС России по г. Смоленску. По результатам рассмотрения указанного заявления специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Смоленску ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 31.05.2019, согласно которому не было установлено нарушений, равно как и достоверных, достаточных сведений и доводов, свидетельствующих о наличии признаков банкротства и совершении генеральным директором ОАО
