Подведомственность районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Мурманского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 октября 2021 г. изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела правил подведомственности, в остальной части указанное решение оставлено без изменения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. указанные решение судьи районного суда и решение судьи областного суда оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об изменении решения судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 октября 2021 г. в части основания прекращения производства по делу, а также об отмене решения судьи Мурманского областного суда от 13 декабря 2021 г. и постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от

которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного кодекса. Абзацем вторым части 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов . Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от

административной ответственности и обязанности суда проверять дело в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы. Поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу (дата вступления в законную силу - 11.11.2017), следовательно, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя о том, что предмет спора не относится к подведомственности районного суда , не свидетельствует о неправомерности оспариваемого определения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Факт последующего принятия Красноярским краевым судом к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» на

отмене постановления Алтайской таможни от 11.11.2008г. №10605000-1700/2008 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Сибирской оперативной таможни от 29.01.2009г. №10614000/63ю/4А, принятого по жалобе на указанное постановление. В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление принято Алтайской таможней с превышением полномочий, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, относится к подведомственности районных судов . Полагает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку сопровождение груза осуществлялось ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», на которое была возложена обязанность по охране груза. Общество приняло меры по поиску недостающего груза, обратившись с заявлением в ЛОВД г.Рубцовска. Обстоятельств наличия доступа к грузу не зафиксировано. Заинтересованные лица в отзывах на заявление просят отказать в его удовлетворении, указав на необоснованность требований. От Сибирской оперативной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без

28.04.2015г. в Ногинский городской суд Московской области поступило ходатайство представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления 50АВ №002728 от 09.02.2015г. по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора 5Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку срок обжалования постановления ими пропущен, так как они обжаловали постановление должностного лица в арбитражный суд, а оказалось подведомственность районного суда . В заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления 50АВ №002728 от 09.02.2015г. поддержал. Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителя ГБУ МО «Мосавтодор», исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, судья считает отклонить ходатайство представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления 50АВ №002728 от 09.02.2015г. по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской

по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Анализ приведенных норм ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность районного суда в отношении таких дел. Вместе с тем, как видно из исследованных документов, в нарушение указанных норм, дело, после проведения административного расследования не было передано на рассмотрение районному суду, а рассмотрено и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО, что является существенным процессуальным нарушением. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесение постановления неполномочным должностным лицом влечет отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5