деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, в основу разграничения заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. В рассматриваемом случае спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава. Из искового заявления и представленных документов следует, что покупатель ФИО1 совершил перевод денежных средств, как и сделку по приобретению инвестиционных паев как физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг. Названное подтверждается сведениями, содержащимся в блоке «Сведения о плательщике» в заявлениях на перевод денежных средств. Указанный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении
договора об инвестиционной деятельности, пояснения истца, суд пришел к выводу, что отношения между сторонами и возникший спор носят экономический характер, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду. Кроме того, ответчик, представитель которого участвовал в делах при рассмотрении дел А45-9812/2010, А45-171/2011 не оспаривал факт подведомственностиспора арбитражному суду. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 соглашения по договору об инвестиционной деятельности №11-КП от 01.08.2008 в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работ по договору об инвестиционной деятельности №11-КП от 29.09.2005, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязуется уплачивать инвестору неустойку в размере 44 000 рублей ежемесячно (до 30 числа расчетного месяца)
ответственностью «УК «Русский Инвестиционный Клуб» о применении последствий ничтожности сделки В рамках рассмотрения обособленного спора, ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила о специальной подведомственности, установленные пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, вне зависимости от субъективного состава участников. В жалобе АО «РОСНАНО» просит определение от 26.01.2017 отменить, передать дело по рассмотрению обособленного спора между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «РОСНАНО», ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб», АО «Объединенный Специализированный Депозитарий» по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор представляет собой спор между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Объединенный Специализированный Депозитарий» по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, а не обособленный спор по оспариванию сделки должника.
«О рынке ценных бумаг». Указанным Законом такая предпринимательская деятельность определена как профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, подлежащая лицензированию. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава, покупатель ФИО1 совершил перевод денежных средств, как и сделку по приобретению инвестиционных паев как физическое лицо, не являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подтверждается сведениями, содержащимся в блоке «Сведения о плательщике» в заявлениях на перевод денежных средств, следовательно указанный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1, при этом ни из условий действующего законодательства, регулирующего выпуск и обращение инвестиционных паев, ни из условий спорного договора купли-продажи, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что покупка ответчиком инвестиционных паев являлась для данного лица экономической (предпринимательской) деятельностью, учитывая, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических
По этой стоимости ответчик предлагает выкупить у нее паи. Ответчиком нарушены ее права как участника общества на получение информации о деятельности общества и получения части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в случае его ликвидации. Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2011 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностьюспора арбитражному суду. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, так как истица не является членом ООО УК «Альфа-Капитал», ее требования не являются корпоративным спором. Она является владельцем паев, которые являются ценными бумагами, удостоверяющими долю владельца в праве собственности на паевой инвестиционный фонд, и вправе требовать погашения паев и выплаты соразмерной денежной компенсации Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. В соответствии с ч.2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и
исходя из положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее дело по иску ФИО2 к ФИО1; встречному иску ФИО1 к ФИО2, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что спор стал подведомственен арбитражному суду. Учитывая, что требования, как первоначального, так и встречного исков предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о применении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 правил о банкротстве застройщика, как было указано выше, определение вынесено только <...>, оснований для прекращения производства по делу не имелось. Кроме того, несостоятельным (банкротом) признан индивидуальный предприниматель ФИО2, а в рамках рассматриваемого спора, требования к ФИО2 направлены как к физическому лицу; инвестиционный договор строительства жилого дома на участке N <...> <...> от <...>, о недействительности которого заявляла сторона, заключен с ФИО2 как с физическим лицом. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая,
