нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2014 администрацией произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции (щит на здании) по адресу: <...> Владивостоку, 68а. В ходе осмотра установлено, что владельцем рекламной конструкции является ИП ФИО1; не щите размещена рекламная информация: « Подводная охота дайвинг плавание...»; состояние рекламной конструкции - неудовлетворительное; разрешительная документация - отсутствует. По результатам обследования рекламной конструкции составлен акт №57-5-8893 от 27.11.2014 и в тот же день выдано предписание №57-31-6570, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 03.12.2014 удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в срок до 28.12.2014 произвести демонтаж указанной рекламной конструкции и привести место ее размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить сообщение с приложением фотоотчета. Не согласившись с вынесенным предписанием,
заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее. 27.11.2014 администрацией произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции (щит на здании) по адресу: <...> Владивостоку, 68а. В результате произведенного обследования установлено: владелец рекламной конструкции – ФИО1, рекламная информация: « Подводная охота дайвинг плавание…»; состояние рекламной конструкции - неудовлетворительное; наличие разрешительной документации: отсутствует. По результатам обследования рекламной конструкции составлен акт №57-5-8893 от 27.11.2014 и в тот же день выдано предписание №57-31-6570. Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 03.12.2014 удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в срок до 28.12.2014 произвести демонтаж указанной рекламной конструкции и привести место ее размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить информацию с приложением фотоотчета. Не согласившись с вынесенным
адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что конструкция, в отношении которой выдано оспариваемое предписание не содержит рекламной информации. Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что надпись «DISKUS» является рекламной информацией, привлекающей внимание неопределенного круга лиц к конкретному продавцу товара, а надписи « подводная охота », «дайвинг», «продажа снаряжения» являются дополнительной информацией о наиболее востребованных товарах и услугах, которые оказывает предприниматель. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое решение без изменения. Указывает, что слово «DISKUS» размещено заявителем на спорной конструкции для индивидуализации места осуществления его деятельности в качестве регионального представителя сети магазинов «DISKUS». В данном случае конструкция из слов "подводная охота, дайвинг, продажа снаряжения, DISKUS " служит целям обозначения места осуществления заявителя своей деятельности и идентификации профиля
3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что щит, размещенный ИП ФИО1 на здании по адресу: <...> Владивостоку, 68а, является рекламной конструкцией, поскольку на нем размещена информация рекламного характера. Как следует из представленных в материалы дела фотографий, щит является конструкцией, состоящей из двух частей, расположенных горизонтально и вертикально, с надписью «ТРИ ИЗМЕРЕНИЯ», «ВОДОЛАЗНЫЙ ЦЕНТР» (на горизонтальной части вывески) и надписями подводная охота , дайвинг, плавание (на вертикальной части). При этом судом принимается во внимание, что на входных дверях в водолазный центр «Три измерения» имеется информационная вывеска, с размещенными на ней наименованием предприятия, режимом работы. Надписи на данной вывеске имеют достаточно крупный, хорошо распознаваемый шрифт. Проанализировав внешний вид конструкции и содержание, размещенной на нем информации, суд приходит к выводу о том, что они отвечают критериям, установленным в статье 3 Закона о рекламе, поскольку размещенные сведения адресованы неопределенному
24.06.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. Как следует из материалов дела, специалистами отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе по состоянию на 18.03.2014 года установлено, что по адресу: г. Оренбург, перекресток пр. ФИО3/ул. Мира, по направлению движения от центра города, справа на магистральном щите размещена реклама следующего текстового содержания: «АКЦИИ РАССРОЧКА КРЕДИТ ДАЙВИНГ ПОДВОДНАЯ ОХОТА фридайвинг, обучение, продажа подводного снаряжения, товары для пляжного отдыха, товары для бассейна. 50 метров. ОренДАЙВ, 25-07-69, 27-75-60 orendivе.org ФИО3 23в ТК Кристалл». Помимо указанной информации, в правой части магистрального щита, расположенная в вертикальном положении, выполненная буквами очень маленького размера (белого цвета на светло - красном фоне), размещена информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно, содержащая наименование лица, оказывающего страховые услуги. Ввиду того, что данные сведения напечатаны мелким,
01.08.2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (с изменениями на 9 июня 2015 года). юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации) с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота ), пневматического оружия, огнестрельного оружия, орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ) и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); способами багрения, глушения, гона, в том числе при помощи бряцал и ботания; на внутренних водных путях, используемых для судоходства (за исключением согласованных с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте районов, в которых не создаются помехи водному транспорту). Судом
открытом судебном заседании административное дело №2а-1269/2022 по административному иску Управления Роскомнадзора по Самарской области к Общественной спортивной организации Федерация подводного рыболовства России о признании регистрации средства массовой информации недействительной, УСТАНОВИЛ: Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось в суд с административным иском к Общественной спортивной организации Федерация подводного рыболовства России о признании регистрации средства массовой информации недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным Комитетом Российской Федерации по печати зарегистрировано средство массовой информации (далее также СМИ) газеты « Подводная охота » № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является Общественная спортивная организация Федерация подводного рыболовства России. Статус данного СМИ является действующим. В ходе непосредственного мониторинга периодических средств массовой информации за период с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не выявлено средств массовой информации с формой распространения «периодическое печатное издание газета», имеющих название «Подводная охота». По сведениям, предоставленным ФГБУ «РГБ» Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационное телеграфное агентство России», Государственным бюджетным учреждением
что в постановление будут внесены соответствующие изменения в части добычи водных биоресурсов в реке, являющейся объектом рыбохозяйственного значения. В этой связи просит об отмене судебного постановления по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему. Согласно пунктам 61.1.3, 61.1.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств, электролова, колющих орудий лова, за исключением специальных подводных ружей и пистолетов ( подводная охота ), огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих разрешенным нарезным оружием), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий лова; гоном, способом багрения, при помощи бряцал и ботания. В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение
