вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт принадлежности обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1533, в границах которых проходят подземные коммуникации – напорная канализация, представляющая собой три трубы диаметром 600 мм каждая и, поскольку на строительство канализационного коллектора 3d = 600 мм разрешение не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся, сети напорной канализации с 1987 года выведены из эксплуатации, в аренду и на обслуживание открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» не переданы, руководствуясь статьями 225, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд), статьями 87, 104, 107 Земельного
закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства. Суды исходили из следующего: согласно схемам расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане, актуальному и топографическому планам земельного участка часть сформированного участка находится в границах красных линий на территории общего пользования, на нем имеются надземные и подземные коммуникации , определена охранная зона ЛЭП и водопровод; на спорном участке также находится дорога, не принадлежащая заявителю, расположенная в красных линиях и используемая неопределенным кругом лиц; формирование участка указанным образом препятствует свободному доступу граждан к местам общего пользования, их рациональному использованию; заявитель не лишен права уточнить границы пересечения и обратиться вновь за проведением кадастрового учета спорного земельного участка. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы основаны на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-20213 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (г. Волгореченск, Костромская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 по делу № А31-13691/2018 Арбитражного суда Костромской области по иску акционерного общества «Ремонтно- сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - общество) о взыскании 2 282 076 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 тепловую энергию и 36 244 руб. 74 коп. пеней, начисленных
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 г. (судья Панина С.Л.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. (судьи Барьяхтар И.Ю., Бармин Д.Ю., Поляшова Т.М.), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 г. (судьи Чих А.Н., Елисеева Е.В., Жеглова О.Н.) по делу № А31-6988/2014 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее - ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик о взыскании 442 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик, с учетом изменения исковых требований в части процентов и отказа от иска в части долга полностью,
секретарем Шляковой А.А., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом, при неявке иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью « Подземные коммуникации », на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-40209/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГАК МОТОР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: OOO «Сокол» о взыскании убытков в сумме 142 075 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее – истец, ООО «Подземные коммуникации»)
местах расположения действующих подземных коммуникаций» СП 48 определен порядок действия при производстве земляные работ в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, которые согласно пункту 8.1.4 должны производиться в соответствии с [2], [34], [35], [25], [21], [22], [23], [32], [24], [12], [33]. Согласно пункту 8.4.2 СП 48 в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию. Из пункта 8.4.3 СП 48 следует, что при отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство. Согласно пункту 8.4.4. СП 48 прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным
пункту 21.2 Положения о закупках и пункту 17.2 Документации о закупке, поставщик обязуется подписать договор в срок не позднее 20 рабочих дней с момента размещения в ЕИС итогового протокола, на условиях, содержащихся в заявке, представленной Победителем закупки. 26.04.2018 в процессе подготовки к выполнению указанных работ, представители подрядчика и заказчика изучили место непосредственной установки въездных ворот и производства буровых работ. При определении точек бурения на месте 26.04.2018 было обнаружено, что в месте установки ворот проходят подземные коммуникации , что не было учтено и надлежащим образом отражено заказчиком в документации о закупке по лоту №46, Техническом предложении от 22.03.2018, проекте Договора №STR0032R18. Руководствуясь пунктами 12.5 и 12.6 договора, положениями Гражданского кодекса РФ, общество 14.05.2018 направило по электронной почте заказчику письмо с предложением заключить Соглашение о допуске на производство буровых работ в рамках договора (акцепт оферты на иных условиях). 15.05.2018 обществом получен ответ заказчика за №ОКС-116, из которого следует, что в техническом задании
года. Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и, с учетом уточненных требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2015года по 10 ноября 2016 года в размере <...> Мотивировала требования тем, что 21 августа 2013 года в городе Краснодаре между ООО «Южные Подземные Коммуникации » в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор <...> на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, согласно заявкам общества, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.1.1). Оплата услуг исполнителя осуществляется путем 100% предоплаты денежных средств, указанных и согласованных сторонами в заявке видов услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными, в течение 15
и иное хранилище, то есть строение независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и участок территории, независимо от формы собственности, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при следующих обстоятельствах: 09.03.2018 года около 09 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: АДРЕС, и заведомо знал о том, что в помещении, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) « Подземные коммуникации », расположенном на территории ЗАО «Автоколонна № 1531» по адресу: <...>, хранится принадлежащая ООО «Подземные коммуникации» пластиковая топливная карта «Лукойл», на которой находятся топливо объемом до 800 литров для заправки автомобилей на автозаправочных станциях «Лукойл», после чего у ФИО1 в указанные дату, время и месте возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - то есть огороженную и охраняемую территорию ЗАО «Автоколонна № 1531»
Дело № 12-83/2018 РЕШЕНИЕ 27 ноября 2018 года город Гай Оренбургская область улица Ленина, дом 26 Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Елена Александровна, с участием представителя ООО « Подземные коммуникации » ФИО1, при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Подземные коммуникации» на постановление начальника отделения ГИБДД Отд. МВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника отделения ГИБДД Отд МВД России
судьи О.А.Бегишева, судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина, с участием прокурора Д.В.Дындова, при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» - ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Авиастроительного района г. Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <данные изъяты>» о возложении обязанности перевести подвесные линии связи и воздушно- кабельные переходы в подземные коммуникации удовлетворить. Обязать <данные изъяты>» переоборудовать подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы, расположенные у жилого <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации. Обязать <данные изъяты>» переоборудовать подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы, расположенные у жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации. Обязать <данные изъяты>» переоборудовать подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы, расположенные у жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями действующего
Сальниковой, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Н.С. Емелькиной на решение Советского районного суда г. Казани от 6 марта 2012 года, которым постановлено: заявление прокурора Советского района г.Казани удовлетворить. Обязать ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в срок до 1 октября 2012 года переоборудовать подвесные линии связи в доме .... по ул.<адрес> г. Казани, осуществив перевод указанных линий связи в подземные коммуникации . Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Н.С. Емелькиной в поддержку жалобы, прокурора В.А. Хисамовой, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан М.А. Григорьева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Советского района
