Б.Н. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рогачев Б.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении хулиганства, а Рогачев Р.Н. оправдан по ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а, г», 30 ч. 3 и 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Как указано в приговоре, осужденные обвинялись за действия, связанные с производством выстрелов в сторону таксистов К Т и в автомашину, в которой они находились, а также с поджогом автомобиля , совершенные 6 мая 2003 года, примерно в 22 часа, на окраине ст. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рогачев Б.Н. виновным себя признал частично, а Рогачев Р.Н. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Рогачев Б.Н. выражает свое несогласие с приговором, вследствие суровости назначенного ему наказания. Считает, что ему наказание назначено без учета наличия на иждивении малолетнего ребенка, данных, положительно характеризующих его, и других обстоятельств, смягчающих наказание. Просит смягчить ему
страхователю убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 39 000 000 руб. Из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 06.10.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом), следует, что 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак <***>), припаркованного на обочине 129 км автодороги М-7 «А Волга» (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHCCosmetics CREME #27 в количестве 26 000 штук, в результате чего ФИО4 и ФИО6 (владельцу автомобиля) причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке МЧС России от 28.08.2016 в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и находившееся в нем имущество уничтожены. В соответствии со сведениями, содержащимися в
и применять к сторонам соответствующие правовые последствия. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что воля истца при совершении им оспариваемых сделок направлена на возникновение иных правовых последствий. Истцом не доказана вина ответчиков в тех действиях, которые истец приводит как угрозы. Доказательств того, что поджог автомобиля , которым пользовались ФИО4 и ФИО8, и взлом его загородного дома, совершены противоположной стороной корпоративного конфликта в материалы дела не представлено. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы наличие угрозы не подтверждает. При этом суд обоснованно принял во внимание, что все стороны корпоративного конфликта обращались с заявлениями в отношении друг друга в полицию, в связи с чем надлежит критически относится к заявлению истца о том, что высказывания противоположной стороны корпоративного конфликта о привлечении
требования об отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязательств, однако суд по данному требованию производство не прекратил. Более того, управляющий указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные судом выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что транспортное средство было передано ФИО4 на хранение по договору от 12.02.2021; судом не была установлена заинтересованность ФИО4 по отношении к кредитору ООО «ТД «ЭТМ»; поджог автомобиля произошел 12.03.2021, то есть до принятия постановления судом апелляционной инстанции, соответственно факт передачи транспортного средства на хранение ФИО4 никак не связан с его заинтересованностью или незаинтересованностью по отношению к кредитору. Считает, что должником не представлено доказательств того, что стоимость имущества включенного в конкурсную массу уменьшилась, а следовательно, должником не доказано, что действиями арбитражного управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику; должник не доказано какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями
000 руб. 24.08.2016 страховщик выдал страхователю полис страхования груза № 2373-ГО/8-16. Из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 06.10.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом), следует, что 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак <***>), припаркованного на обочине 129 км автодороги М-7 «А Волга» (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHC?Cosmetics CREME #27 в количестве 26 000 штук, в результате чего ФИО6 и ФИО7 (владельцу автомобиля) причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке МЧС России от 28.08.2016 в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и находившееся в нем имущество уничтожены. Предприниматель ФИО6 обратился в ООО «СГ
Ответчик участвовал в корпоративном конфликте на противоположной стороне, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовали мотивы для дарения ему долей участия в Обществе. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО17, который в аналогичном деле по иску ФИО14 показал, что истец был напуган и подавлен. В отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело, при описании обстоятельств которого истец фигурирует как фактический соучастник. Факт захвата имущества свидетельствует о насильственном характере действий другой стороны корпоративного конфликта. Поджог автомобиля дочери истец расценил как подтверждение реальности угрозы. Суд не дал оценку материалам дела в их совокупности. Ответчик не отрицал факт наличия корпоративного конфликта, между тем, ответчик полномочиями по урегулированию корпоративного конфликта не наделялся. В отношении имущества, оставшегося под контролем истца, лицами, подконтрольными иным участникам конфликта, подавались иски. Соглашение о разделе активов могло быть заключено только в письменной форме. Исходя из позиции ответчика о разделе активов, спорная сделка также не может быть квалифицирована как дарение.
с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, сторона защиты, не была лишена возможности заявить ходатайство о его допросе при возвращении, что сделано не было. Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку их показаниям, а также показаниям ФИО13 о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так из показаний ФИО7 данных, в ходе предварительного следствия, следует, что он, за денежное вознаграждение, согласился с предложением ФИО13 совершить поджог автомобиля ФИО2, находящегося во дворе <адрес>. ФИО13 обеспечил воспламеняющей жидкостью, которой они облили автомобиль, и последний поджог его, после чего скрылись с места преступления, выкинув по пути верхнюю одежду. После произошедшего, ночевали дома у ФИО13 В отношении имущества ФИО4, ФИО13 обеспечил его бензином, показал место нахождение автомобиля «Ниссан Сафари» во дворе <адрес>, и он за денежное вознаграждение совершил поджог, После чего пошел домой к ФИО13, где переоделся и остался ночевать, а утром уехал на такси,
с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, стоимость услуги составила <…>руб. в месяц. 18 сентября 2015 года принадлежащая истцу на праве собственности автомобиль <…>, 2010 года выпуска, регномер <…>, находясь на стоянке, сгорела от источника открытого пламени, занесенного человеком, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению МЧС от 16 октября 2015 года за №935-2-6-3, оформленному в виде письма, причиной пожара было «занесение источника открытого пламени человеком», т.е. фактически был совершен поджог автомобиля неизвестными лицами или лицом. Согласно произведенной оценке (прилагаемое заключение № 146/09/15-6 от 23 сентября 2015 года) ущерб от пожара составил <…> руб. 91 коп. Стоимость работы по оценке составила <…> рубля. С учетом вышеизложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – <…> руб. 91 коп., судебные расходы - <…>руб., расходы на услуги представителя. В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требований о взыскании расходов в сумме <…> руб., расходов на
