остатков и многолетней тростниковой и травянистой растительности (путем выжигании) на территории охотничьих угодий егерьского участка №1 Славянского охотничьего хозяйства, однако административным органом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность однозначно установить событие правонарушения и вину лица в его совершении. Департамент в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что возгорание растительности произошло в результате действий общества, в том числе действий его работников. Вывод департамента о поджогерастительности работниками общества носит предположительный характер, свидетельскими показаниями не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность однозначно установить наличие в действиях общества зафиксированного в акте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении события правонарушения. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года следует, что ООО «Петрорис» вменено правонарушение, предусмотренное статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях
остатков и многолетней тростниковой и травянистой растительности (путем выжигании) на территории охотничьих угодий егерьского участка №2 Славянского охотничьего хозяйства, однако административным органом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность однозначно установить событие правонарушения и вину лица в его совершении. Департамент в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что возгорание растительности произошло в результате действий общества, в том числе действий его работников. Вывод департамента о поджогерастительности работниками общества носит предположительный характер, свидетельскими показаниями не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность однозначно установить наличие в действиях кооператива зафиксированного в акте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении события правонарушения. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2011 года следует, что ООО «Россельхозпром» вменено правонарушение, предусмотренное статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях
с Л-134 и Л-35-17 находилась компания людей. По следам продвижения пожара было очевидно, что он начался с данного прилеска, предположительно низовым пожаром повредило сваи, в результате чего произошел излом сваи опоры № 4 Л-134, которые были заменены. В вышеуказанном экспертном заключении от 18.06.2018 № 40/18 также отмечено, что пожар мог произойти от постороннего (занесенного извне) источника открытого огня (тлеющие табачные изделия), по причине поджога. Согласно позиции истца причиной лесного пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком ЛЭП-134 (аварийный режим работы с обрывом провода и замыканием на землю, растительность ), между тем Министерство не оспаривало в судах пояснения, согласно которым пересекающаяся ВЛ-110кВ Л-134 и пострадавшая от пожара ВЛ-110кВ Л-35-17 выполнены самоизолированным проводом, тогда как проходящая в месте пожара Вл-10кВ Л-35-11, принадлежащая ОАО «РЖД», выполнена неизолированным проводом. В акте о лесном пожаре зафиксировано, что пожар низовой - беглый, что не согласуется с позицией истца о возгорании верхних веток (крон) деревьев от замыкания на
вершины молодых деревьев породы «береза» высотой 6-9 метров, в 0,5 м от электропроводов имеют обугливание веток на высоте 4-5 м преимущественно со стороны ЛЭП. Наибольшие обугливания лесной подстилки обнаружены под ЛЭП. Каких-либо строений на пожарище не обнаружено. При осмотре места пожара какие-либо материальные объекты, указывающие на средства поджога, не обнаружены. Кострищ, стоянок людей не обнаружено. Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» от 18.06.2018 № 40/18 установлено, что очаг пожара находился в полосе отвода ЛЭП, более точно локализовать местоположение очага пожара не представилось возможным. Как указано в заключении, причиной возникновения лесного пожара является возгорание растительности в полосе отвода ЛЭП от источников, связанных с аварийным режимом работы ЛЭП. Полагая, что виновным лицом в возникновении пожара является ПАО «МРСК Северо – Запада», Министерство направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 № 107 с требованиями об оплате ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не
так как никакого поджога сухой растительности в районе с.Каменка он не совершал, в действительности 07 апреля 2019 года в дневное время он на своем автомобиле вместе с малолетним сыном собирались поехать на озеро, расположенное вблизи с.Каменка, но увидев там возгорание травы, уехали, по пути следования встретил автомобиль, за управлением которого находился --3. 09 апреля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции с уже составленным протокол об административном правонарушении по факту того, что он произвел поджог растительности в районе с.Каменка, он отказался от подписания данного протокола, впоследствии в отношении него было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа. Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 - государственный инспектор Мазановского района по пожарному надзору --4, в судебном заседании пояснил, что не проверял доводов ФИО1 о том, что он не согласен с составленным протоколом, не устанавливал, относится ли участок местности, где
необоснованны, растительность на таком участке использовалась для выкорма выпасаемых животных, что было разрешено, при этом какие-либо иные нарушения которые могли способствовать распространению огня также не усматриваются. Кроме того как установлено в судебном заседании земельный участок ответчика находится в более чем шестистах метрах от участка леса (места, где началось возгорание), то есть не является прилегающем. При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и сводятся к неподтвержденным доказательствами утверждению о том, что при не установлении лиц, произведших поджог растительности у реки, есть наличии вины Ч.Г.НА. в возникновении пожара в лесном массиве, при том что его участок не прилегает к лесу, не граничит с лесным массивом, а сам ответчик ничего не поджигал, пострадал от пожара, так как на его земельный участок огонь пришел с соседних участков, и уничтожил всю растительность на пастбище. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов
