18.03.2015 № 1) цена квартир определена в сумме 37 531 189 рублей 22 копейки из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в размере 56 788 рублей. Покупатель оплачивает цену за приобретаемые квартиры путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки: - на счет продавца авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта, при условии предоставления продавцом следующих документов: счета на авансовый платеж в течение 20 банковских дней, - возможна поэтапная оплата муниципального контракта на основании форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат соответственно, в течение 15 банковских дней, - окончательный расчет в размере 10% по муниципальному контракту производится в течение 20 банковских дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые квартиры и подписания актов приема-передачи квартир. В соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору) покупатель оплачивает 30% от цены договора в сумме 11 259 356
08.04.2014 между кооперативом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор № 1402-01 на выполнение проектных работ. Кооператив обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности в виде не перечисленных авансовых платежей. Предприниматель обратился со встречным иском, ссылаясь на нарушение кооперативом сроков выполнения первого этапа работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спор между сторонами возник относительно стоимости первого этапа работ, договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, первый этап работ кооперативом выполнен и оплачен в соответствии с расчетом стоимости комплекса проектных работ, являющегося приложением к договору, доказательств изменения цены договора и дачи заказчиком согласия на выполнение дополнительных работ не представлено, и, руководствуясь статьями 702, 711, 743, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска кооператива. Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы исследовалась апелляционным судом
А67-9520/2018, руководствуясь положениями статей 708, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность для заказчика; стоимость работ, с учетом недостатков, составляет 2 604 750 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу подрядчика. В удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты судом отказано, поскольку работы обществом выполнены не в полном объеме; контрактом, который расторгнут в судебном порядке, не предусмотрена поэтапная оплата работ; подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для возложения на него судом апелляционной инстанции гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан правильным; оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы жалоб заявителей повторяют доводы кассационных жалоб, рассмотренных судом округа, несостоятельность выводов судов не подтверждают. Поскольку
договору подряда от 23.01.2018 № 2018- 845; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Алюминий Металлург Рус» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «ВитоТерм» работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заказа от 23.01.2018 и приложения к нему, апелляционный суд установил, что условиями заказа сторонами согласован график производства работ, указаны этапы выполнения работ, установлены сроки исполнения каждого из этапов, согласована поэтапная приемка работ и поэтапная оплата ; подрядчик выполнил обязательства с нарушением согласованных сторонами сроков; прекращение обязательства заказчика по оплате работ в размере 3 909 531 руб. 99 коп. произошло в порядке зачета взаимных встречных однородных (денежных) требований 21.06.2019 за счет уменьшения на ту же сумму обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате пени за просрочку выполнения работ, возникший у заказчика 21.06.2019 долг по оплате работ подрядчика погашен в указанную дату. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 711,
заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Стройкомплекс-М» (заказчик) обязательств по договору от 17.07.2018 №СК-М-170718 в части оплаты выполненных обществом «ПК Путьтрансстрой» (подрядчик) работ; встречный иск обоснован не выполнением обществом «ПК Путьтрансстрой» работ по договору. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили, что заказчик выплатил подрядчику аванс; поэтапная приемка-передача результатов работ и их поэтапная оплата условиями договора не предусмотрены; подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и какого-либо уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику не направил; доказательств вручения заказчику акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости и полного комплекта исполнительно документации не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание направленность воли заказчика на прекращение договора в связи с его неисполнением подрядчиком, признав договор прекращенным
соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Довод подателя жалобы о том, что спорным договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный. Как обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах, исходя из буквального толкования условий договора и последующих действий сторон в процессе его исполнения, учитывая нормы статей 421 и 431 ГК РФ, в рассматриваемом договоре сторонами договора не согласованы графики финансирования, производства работ (приложения 2, 3 к договору), а самим договором фактически не предусмотрена возможность предварительной оплаты работ подрядчику и поэтапная оплата. При этом ссылка ООО «Строй Группа» в
истец выполнил, а ответчик принял результат работ на общую сумму 371 823 руб. 86 коп. Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования ООО «Подводдиагностика» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по первому этапу и передачи результата заказчику подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком. При этом условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в связи с чем ООО «Строительное управление № 299» обязано оплатить принятые по акту № 1 работы в сроки, установленные пунктом 4.1 договора. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил ООО «Подводдиагностика» в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 197 070 руб. 75 коп. задолженности, 586 526 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 712 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора должна производиться единовременно, поэтапная оплата работ договором не предусмотрена. Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производиться после подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной работы. В связи с указанным ответчик считает, что представленные истцом документы не являются исчерпывающими для получения истребованной им оплаты. От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя в г.Санкт-Петербурге. Суд апелляционной инстанции нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как оно в нарушение статьи 159 АПК
округа с кассационной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель привел доводы о безосновательном отклонении судами возражений ответчика о том, что неоказание услуг в полном объеме связано с отсутствием полномочий у него действовать от имени заказчика, в связи с истечением срока действия доверенности от 08.07.2014 и отказом заказчика передать новую доверенность. Полагает, что в договоре согласована поэтапная оплата оказываемых услуг, а поскольку часть работ выполнена, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что направление претензий ответчику свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в исполнении договора. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в порядке и пределах
<данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору составляет 823 500 рублей. Стороны договорились, что оплата работ и материалов осуществлялась ответчиком на основании приложения <данные изъяты> к договору. Поскольку истец имеет основное место жительства в США, стороны установили, что приложение <данные изъяты> к договору будет направляться ответчиком истцу по электронной почте, и на основании этих электронных писем будет производиться поэтапная оплата . После подписания договора ответчик настоял на подписании дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым платежи по договору осуществлялись истцом на личный банковский счет генерального директора ФИО2 На основании направленных ответчиком электронных писем истцом произведено в период с 14 июля по <данные изъяты> 4 платежа на общую сумму 669 294 рубля 75 копеек. В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента начала работ
543 рублей, договор подряда № 305 на сумму 96 980 рублей, договор подряда № 306 на сумму 94 080 рублей. В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2 договора подряда № 304 от 08 декабря 2019 г. ИП Кобрик В.М. взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу лестницы по адресу: <адрес>, материал лестницы: лиственница, отделка (лак) полиуретан. Согласно пункту 2.1. общая стоимость изготовления и монтажа лестницы составляет 84 543 рублей. В пункте 2.2. договора предусмотрена поэтапная оплата : 1 часть: авансовый платеж – 70% от общей стоимости изготовления и монтажа лестницы 59 108 рублей выплачивается Подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения настоящего договора. 2 часть- 30 % от общей стоимости изготовления и монтажа лестницы выплачивается Подрядчику по завершении изготовления изделия, до начала монтажных работ при подписании Акта приема комплектующих и деталей (Приложение № 2). В соответствии с пунктом 3.1.1. Подрядчик обязался изготовить собственными силами или с привлечением третьих лиц
услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда №, общая стоимость строительных работ и материалов составляет 4 642 500 руб. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ, и согласно 4- му этапу оплаты окончательный расчет производится по завершении монтажа сруба на фундамент. ФИО1 была произведена оплата только 4 440 000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ИП ФИО3 направил ФИО1 требование об уплате образовавшейся задолженности, однако, указанное требование осталось без ответа. Поскольку работы были фактически приняты заказчиком 15.06.2018г., а оплата оставшейся суммы по договору не была осуществлена заказчиком, то на указанную сумму полежат начислению проценты за пользование
