и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 12.08.2019 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административных помещений и кровли в здании учреждения; дополнительным соглашением № 1 к контракту согласованы поэтапная приемка и оплата работ. Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с отступлением от требований контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив обществу уведомление. Полагая односторонний отказ учреждения от контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Стройкомплекс-М» (заказчик) обязательств по договору от 17.07.2018 №СК-М-170718 в части оплаты выполненных обществом «ПК Путьтрансстрой» (подрядчик) работ; встречный иск обоснован не выполнением обществом «ПК Путьтрансстрой» работ по договору. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили, что заказчик выплатил подрядчику аванс; поэтапная приемка -передача результатов работ и их поэтапная оплата условиями договора не предусмотрены; подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и какого-либо уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику не направил; доказательств вручения заказчику акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости и полного комплекта исполнительно документации не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание направленность воли заказчика на прекращение договора в связи
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ от 24.11.2011 № 525 готовность проектно-сметной документации к передаче подтверждается актом сдачи-приемки. Полная оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Письмом от 17.09.2012 № 1-1/1-2570 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки проектной документации, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Поэтапная приемка работ условиями договора не предусмотрена. Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований. Несогласие стороны с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не подтверждает неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, или на допущенную судами ошибку. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований
выполнения работ по генеральному договору подряда от 23.01.2018 № 2018- 845; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Алюминий Металлург Рус» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «ВитоТерм» работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заказа от 23.01.2018 и приложения к нему, апелляционный суд установил, что условиями заказа сторонами согласован график производства работ, указаны этапы выполнения работ, установлены сроки исполнения каждого из этапов, согласована поэтапная приемка работ и поэтапная оплата; подрядчик выполнил обязательства с нарушением согласованных сторонами сроков; прекращение обязательства заказчика по оплате работ в размере 3 909 531 руб. 99 коп. произошло в порядке зачета взаимных встречных однородных (денежных) требований 21.06.2019 за счет уменьшения на ту же сумму обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате пени за просрочку выполнения работ, возникший у заказчика 21.06.2019 долг по оплате работ подрядчика погашен в указанную дату. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330,
с применением разрушающего метода, приняв во внимание действия заказчика, допустившего на объект другого подрядчика, что явилось препятствием для установления фактического объема и качества работ, выполненных обществом «Корунд», руководствуясь статьями 450, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке работ и их оплате, удовлетворив требования по первоначальному иску. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из того, что условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена, результат передается заказчику после завершения работ в целом по акту сдачи-приемки, что следует из пунктов 5.1, 5.2 договора, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в целом заказчик в рамках настоящего дела не предъявлял. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд правильно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате. Как правильно указали суды по материалам дела, заказчик мотивированных возражений против приемки работ не представил. Указание в письмах от 09.12.2014 на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по первому этапу и некорректное оформление акта приемки мотивированным отказом от приемки работ признано быть не может. Названным Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ; претензий в отношении сроков и/или качества работ в течение срока действия договора заказчик подрядчику не предъявлял. Вместе с тем, действия заказчика, допустившего на объект другого подрядчика до урегулирования отношений с предыдущим, очевидно явились препятствием для установления фактического объема и качества работ, выполненных ООО «Корунд». Определение объема и качества работ, выполненное по заданию заказчика ООО «НПЦ «Опора», не может быть признано доказательством, подтверждающим возражения заказчика, поскольку исследования проводились, как следует из Отчета и прилагаемых
судом апелляционной инстанции, и является арифметически правильным. В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего Порядок приемки работ согласован в разделе 8 контракта. В письменном уведомлении № 3-55-00/1604 организация приемки работ назначена на 16.12.2021. Результат работ принят заказчиком в этот же день, что подтверждается актами. Нарушений пунктов 3.7, 8.1 контракта со стороны истца не допущено. Также контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ. Письменными доказательствами, представленными в дело поэтапная приемка работ истцом, также не подтверждается. В пункте 15.1 муниципального контракта стороны согласовали срок его действия до 20.12.2021. Указанное условие, вопреки доводам подателя жалобы не влечет возникновения правовой неопределенности в отношении определения сроков выполнения работ, согласованных сторонами пункте 2.2. Контракта, просрочка которых и привела к начислению и взысканию неустойки. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку
потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет средств подрядчика (пункты 3.1.13). Устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение действия гарантийного срока (пункты 3.1.14). Приемка работ согласована сторонами в разделе 4 контракта. Приемка работ осуществляются сторонами в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 контракта). Контрактом предусмотрена поэтапная приемка работ (пункт 4.2 контракта). До 1 числа месяца следующего за отчетным подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (оригиналы в 5 экземплярах), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты, в том числе: подписанного со своей стороны акта
(при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ). Авансирование выполнения работ не предусмотрено. Как указало Общество, в процессе исполнения Контракта возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работы в установленный срок. Поскольку Администрация отказалась добровольно подписать дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя, что разделом 4 Контракта не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, признав недоказанной истцом невозможность исполнения Контракта по независящим от сторон обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 22, 33, 34, 45, 50, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции, учтя
документацией, проводится государственным заказчиком перед подписанием актов выполненных работ, по итогам проведения экспертизы государственный заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) работ требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> работы по указанному государственному контракту приняты ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда сделан вывод о том, что поэтапная приемка выполненных работ осуществлена государственным заказчиком ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» с нарушением требований части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий государственного контракта, без проведения экспертизы выполненных работ. 10 августа 2021 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда в отношении врио начальника ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области»
государственным заказчиком перед подписанием актов выполненных работ, по итогам проведения экспертизы государственный заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) работ требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Согласно акта о приемке выполненных работ от 04 декабря 2020 года № 85 работы по указанному государственному контракту приняты ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» 22 декабря 2020 года. По результатам проверки заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда сделан вывод о том, что поэтапная приемка выполненных работ осуществлена государственным заказчиком ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» с нарушением требований части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий государственного контракта, без проведения экспертизы выполненных работ. 10 августа 2021 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда в отношении врио начальника ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области»
«Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, ... Волгоградской области», 2-ой этап строительства, в деятельности ФКУ «Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области. В декабре 2020 года ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» приняты работы по следующим актам приемки выполненных работ: №..., 75, 76 от ДД.ММ.ГГГГ, №..., 79, 81, 82, 83, 84 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в прокуратуре района пояснениям руководителя ФКУ Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поэтапная приемка отдельно выполненных работ в рамках исполнения контрактных обязательств по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена казенным учреждением (государственный заказчик) без проведения соответствующей экспертизы сторонними организациями в связи с отсутствием финансирования на данные цели. Непосредственно силами ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области экспертиза поэтапно выполненных работ также не проводилась ввиду отсутствия штатных единиц (в штате ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области две единицы: начальник управления и главный бухгалтер) и соответствующих специалистов, уполномоченных на
оказание услуг для государственных нужд при заключении и исполнении государственного контракта на строительство объекта «Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, ... Волгоградской области», 2-ой этап строительства, в деятельности ФКУ «Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» приняты работы по акту приемки выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в прокуратуре района пояснениям руководителя ФКУ Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поэтапная приемка отдельно выполненных работ в рамках исполнения контрактных обязательств по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена казенным учреждением (государственный заказчик) без проведения соответствующей экспертизы сторонними организациями в связи с отсутствием финансирования на данные цели. Непосредственно силами ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области экспертиза поэтапно выполненных работ также не проводилась ввиду отсутствия штатных единиц (в штате ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области две единицы: начальник управления и главный бухгалтер) и соответствующих специалистов, уполномоченных на
при заключении и исполнении государственного контракта на строительство объекта «Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области», 2-ой этап строительства, в деятельности ФКУ «Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области. 22 декабря 2020 года ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» приняты работы по акту приемки выполненных работ № 85 от 04.12.2020. Согласно представленным в прокуратуре района пояснениям руководителя ФКУ Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области» от 12.02.2021, от 01.03.2021 поэтапная приемка отдельно выполненных работ в рамках исполнения контрактных обязательств по государственному контракту № 1820320800472000000000000/47 от 14.12.2018 осуществлена казенным учреждением (государственный заказчик) без проведения соответствующей экспертизы сторонними организациями в связи с отсутствием финансирования на данные цели. Непосредственно силами ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области экспертиза поэтапно выполненных работ также не проводилась ввиду отсутствия штатных единиц (в штате ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области две единицы: начальник управления и главный бухгалтер) и соответствующих специалистов, уполномоченных
