общества «ЦВИТ» (подрядчик) обоснован неисполнением обществом «НИАРМЕДИК ПЛЮС» (заказчик) обязанности по оплате работ третьего этапа, выполненных по договору от 29.03.2017 № 20/03-2017, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке на основании пункта 5.1.7 договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, условия которого предусматривали поэтапную оплату работ, установив, что заявленный отказ направлен заказчиком до начала выполнения подрядчиком работ по третьему этапу, работы по данному этапу выполнены самостоятельно заказчиком, доказательства выполнения их подрядчиком или несения им расходов в целях оказанияуслуг отсутствуют, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 453, 702, 711, 717, 723, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
15.05.2018 между ООО «Русстрой Сервис» (исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключен контракт № 943171 на оказание услуг по техническому обслуживанию устройств охранно-оповестительной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения на объектах предприятия. Оказание услуг предполагалось поэтапно в течение всего периода действия контракта, который составлял 1069 дней (три года). По завершении каждого этапа ООО «Русстрой Сервис» обязалось предоставить исполнительскую документацию об оказанных услугах и проведенных работах, а предприятие – осуществить их приемку, либо указать на недостатки в выполнении услуг и работ, либо отказаться от приемки. Основанием для оплаты оказанных услуг по завершенному этапу являлся подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг с приложением отчетных документов. ООО «Русстрой Сервис» представило предприятию документы об оказанииуслуг по семи этапам в период с июня по декабрь 2018 года на сумму 340 531 рублей 18 копеек. Акты сдачи-приемки по данным этапам не были подписаны предприятием. 01.02.2019 общество обратилось к предприятию с досудебной претензией с требованием
комплексной уборке помещений и прилегающий территории (далее – контракт). Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 21 523 429 руб. 95 коп. Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 руб. Услуги по контракту были оказаны в период с 17.08.2020 по 31.12.2021. Контракт предусматривает поэтапное оказание услуг , периодичность которых равна календарному месяцу, с ежемесячной оплатой на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Каждый этап оказания услуг, в котором нарушены обязательства по контракту, приравниваются к разовому факту ненадлежащего исполнения исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Ссылаясь на то, что для выполнения необходимых работ ответчик привлек сторонние организации, что, по мнению заявителя, является нарушением условий контракта, Центр обратился с требованием об оплате штрафа (претензия от 25.10.2022 № 14/2870).
договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ООО «АРВИК» юридические услуги по спору о невыполнении обязательств контрагентами Общества по внешнеторговым контрактам, в частности, исполнитель обязался подготовить претензии и исковые заявления о взыскании задолженности по контрактам, подготовить правовую позицию по спору, представлять интересы Общества в судебных органах Российской Федерации и в международном арбитраже. Договор заключен сроком на 12 месяцев, т.е. до 08.08.2017 года. При этом в п.3.1, 3.2 предусмотрено поэтапное оказание услуг : 1 этап – претензионный порядок (в течение 2 месяцев, т.е. до 08.10.2016 года), 2 этап – подача иска и представление интересов в суде (арбитраже) (в течение 10 месяцев, т.е. до 08.08.2017 года), 3 этап – исполнение судебного акта (срок по дополнительному согласованию). Общая стоимость услуг определена в сумме 800 тыс. руб., в том числе претензионный порядок – 250 тыс. руб., представление интересов Общества в суде (арбитраже) – 350 тыс. руб., исполнение судебного
на себя обязательство оказать заказчику услуги, включая консультационные, в сфере автобизнеса, услуги по подготовке и оформлению, реализации и сопровождению 2-х вариантов бизнес-проектов, составлению 2-х вариантов бизнес-планов, представлению интересов заказчика при участии в тендерах на заключение дилерского соглашения по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Hyundai» (договор № 15) и «Renault» (договор № 37) в мультибрендововом салоне в г. Тюмени в соответствии с требованиями автопроизводителей и дистрибьютора. В соответствии с пунктами 1.2 договоров стороны предусмотрели поэтапное оказание услуг в согласованные сроки. Так, разработка бизнес-проектов составляет 2 недели с момента осуществления заказчиком первого платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1 договоров; подготовка к участию в тендерах составляет 1 месяц с момента предоставления материалов; проведение аудита ООО «Зет-Моторс»; подписание «Протокола о намерениях» осуществляется в срок не более 2 месяцев с момента объявление победителем тендера ООО «Зет-Моторс»; заключение/подписание между ООО «Зет-Моторс» и дистрибьюторами автомобилей марок «Hyundai» и «Renault» дилерского соглашения в сроки, согласованные в «Протоколе о намерениях».
заработка, а так же в результате распространением короновирусной инфекции, по оплате кредитных обязательств. Решил обратиться за консультацией к юристам, связанном с признанием несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Отреагировав на рекламное объявление, размещенное на интернет сайте, после согласования с ответчиком даты, был приглашен на прием. Между ООО «Единый центр Запад» и ФИО1 12.11.2020 года был заключен договор № № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по процедуре банкротства гражданина. Договором предусмотрено поэтапное оказание услуг , стоимость которых составила , с предоплатой в размере В день подписания договора истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере Полагает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками указанной организации, поскольку указанная юридическая услуга на момент его заключение заведомо не могла быть оказана. Работы по договору не проводились. 16.03.2021годда в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком требование о расторжении удовлетворено, действия
