актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.20013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и исходили из того, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ , при этом продолжительность этапа не равна календарному месяцу, пункт 7.3.1 спорного договора соответствуют действующему законодательству, истец, подав заявку на участие в конкурентной процедуре, согласился с его условиями. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи
выполнению работ не по вине подрядчика, отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки из суммы оплаты. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общее число отставания от графика не по вине подрядчика составило 115 дней за период с 05.07.2018 по 30.10.2018. Разрешая настоящий спор, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-317275/2019, №А40-76388/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что графиком выполнения работ предусмотрено последовательное поэтапное выполнение работ , нарушение условий договора со стороны предприятия привело к невозможности выполнения обществом спорных работ в предусмотренные договором сроки, пришли к выводу об отсутствии оснований для последующего начисления предприятием неустойки, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании денежных средств, удержанных предприятием по договору в качестве неустойки. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и исходил из того, что условиями спорного договора предусмотрено поэтапное выполнение работ (четыре этапа), материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств только по четвертому этапу, поэтому в данном случае неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости названного этапа, а не от всей цены договора. С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 431, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили иск, признав факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами согласовано поэтапное выполнение работ , не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылаясь на допущенные, по мнению общества, судом первой инстанции процессуальные нарушения, общество в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора оно было лишено возможности представить. Доводов о том, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
к 31 октября 2019 года с задержкой на 62 дня. Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора № 1 установлен до 30 августа 2019 г. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора №1 составила в сумме 1 410 400 рублей. Нарушение сроков, по мнению истца, подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 16.09.2019 на сумму 583 540 руб. и №1 от 31.10.2019 на сумму 826 560 руб. Условиями Договора № 1 поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Пунктом 6.3. Договора № 1 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. По мнению истца, пени по Договору № 1 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 составили 87 444,40 руб. По Договору №2 ответчик выполнил работ по поставке, посадке растений и устройство газонов (Приложение № 1 к Договору № 2) лишь 31 октября 2019 г. с задержкой
требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Главное ПКБ Кузбасса» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определены предмет доказывания по спору, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, поскольку предметом спора является неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, а не соответствие результата работ условиям договора и предъявляемым требованиям; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; договором предусмотрено поэтапное выполнение работ , результат работ по первому и второму этапам принят заказчиком, соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, между тем экспертом дана оценка соответствия результата выполненных работ применительно к результату работ, предусмотренному по договору в целом. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (проектировщик) и
978 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №23 от 22.07.2015 за период с 21.12.2015 по 18.11.2016. 22.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение по существу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 978 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Ссылается на поэтапное выполнение работ , невозможность выполнения работ второго этапа без завершения работ первого этапа. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, то просрочка выполнения работ была связана с изменениями законодательства, поздним согласованием заказчиком карт (планов), действий по постановке земельного участка не учет, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между
– министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» (далее – общество) о взыскании 12 243 411 рублей 19 копеек неустойки по государственному контракту от 13.10.2020 № 015820000052000021_71556-ГК (далее – контракт). Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ на объекте и ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков. Вывод судов о признании графика производства работ (приложение № 2) графиком финансирования строится на ошибочном толковании его содержания. Объем работ по отдельно взятому этапу определяется подрядчиком и фиксируется актом о приемке выполненных работ. Контрактом отдельно предусмотрен график оплаты работ (приложение № 11), следовательно, подписание приложения № 2 к контракту не имело цель установить порядок финансирования. Суды не учли буквальное толкование условий контракта, свидетельствующее о
целях исполнения решения суда МКУ «Жилкомстрой» 20.06.2018 заключен контракт № 0362300008618000043-0050433-01 с ООО «УралСЭП» на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проекта «Устройство системы отвода поверхностных вод в г. Артемовском Свердловской области по ул. Первомайская от перекрестка с ул. Луговой до перекрестка ул. Добролюбова и далее до перекрестка с ул. Терешковой». Данный проект выполнен, 30.10.2018 получено положительное заключение №66-1-0214-18 ООО «ЛФК-ЭКСПЕРТ» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Строительство системы отвода поверхностных вод предполагает поэтапное выполнение работ . МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» заключен контракт № 0362300008619000027 с ООО «Европейские технологии строительства- ЕК» ИНН <***> на выполнение работ по устройству системы отвода поверхностных вод по ул. Западная в г. Артемовский, Свердловской области (А00014-П0с). Срок выполнения работ по контракту с 13.05.2019 по 13.06.2019 включительно. Кроме того, МКУ АГО «Жилкомстрой» 04.04.2019 заключен контракт с ИП ФИО5 на выполнение работ по устройству системы отвода поверхностных вод по ул. Малышева в г. Артемовском Свердловской
сроков работ внутри графика не противоречит ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Дополнительным соглашением № *** к муниципальному контракту изменен график производства работ, сроки выполнения которого не являются существенным условием контракта. Указанный график является технической документацией, составляемой и измененяемой по ходу производства работ с целью фактического отражения строительных процессов. Общий же срок выполнения работ сторонами не изменялся. Муниципальным контрактом № *** не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их сдача и не установлена ответственность за нарушение графика производства работ. Пунктом 13.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства ( п. 13.14), соответственно, обязанность
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика и актом выполненных работ, что заказ № от 10.06.2023 выполнен 05.09.2023 года. Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенным договором между сторонами было установлено поэтапное выполнение работ , датой окончания второго этапа определено – 20.07.2023 года, при этом второй этап был выполнен 11.08.2023 года, договором определен срок уведомления заказчика о готовности комплекта мебели к доставке – 3 дня, а также определен срок до 10 дней на установку предмета договора, то просрочка исполнения договора ответчиком составила 33 дня (с 03.08.2023 по 04.09.2023 года). Исходя из того, что договором определена стоимость отдельного этапа работ, а именно цена услуг по установке предмета договора
