Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство) и Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков размере 444 610 734 рублей 10 копеек, причиненных по причине неисполнения обязательства по возмещению в полном объеме расходов, возникших в связи с установлением льгот по провозной плате обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования в 2016 году, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, требование удовлетворено в части взыскания убытков в заявленном размере с Российской Федерации в лице Минфина России. В удовлетворении требований к Федеральному агентству железнодорожного транспорта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт переоформления проездных документов пассажиров поездов дальнего следования , произведенных после отправления поезда в период с 01.02.2018 по 01.06.2018, что является нарушением положений части 5 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16ФЗ «О транспортной безопасности» и пункта 7 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243. Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление
же делу по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания) к Российской Федерации в лице Минфина РФ, Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) о взыскании 916 746 345 рубле 20 копеек убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательства по возмещению в полном объеме расходов, возникших в связи с установлением льгот по провозной плате обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования в 2017 году, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, требования о взыскании убытков удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Во исполнение заключенного 12.03.1993 сторонами соглашения о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним (далее - соглашение), обществом в период с 2018 по 2019 годы лицам, указанным в соглашении, на территории Новосибирской, Омской областей и Алтайского края оформлялись проездные документы без оплаты либо с оплатой 50% стоимости проезда. При оказании услуг при перевозке
совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1172 «О предоставлении субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления льгот по тарифам на перевозку обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 10 лет железнодорожным транспортом общего пользования в общих и плацкартных вагонах поездов дальнего следования ». Удовлетворяя требования, суды указали, что обязанность по возмещению расходов возникла у ответчика в связи с установлением на федеральном уровне права обучающихся на льготный проезд. Следовательно, соответствующее обязательство Российской Федерации перед организацией, понесшей расходы в связи с установлением льгот по провозной плате, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме. Расчет убытков проверен судами и признан правильным. При таких обстоятельствах доводы Минфина РФ не могут служить основанием для передачи заявления
Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекторами Управления в рамках указания Главного управления на транспорте МВД России от 20.01.2015 №14/197 05.02.2014 осуществлена проверка вагона-ресторана №010-69012 входящего в состав поезда дальнего следования №025А сообщением «Санкт-Петербург-Москва» находившегося на 6 левой посадочной платформе Московского вокзала Санкт-Петербурга по адресу: СПб, Невский пр., д.85. На территории вышеуказанного вагона-ресторана предпринимательскую деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортный Альянс». Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24.07.2013 № 78РПА 0004424. В ходе проверки вагона-ресторана установлен реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от объема готовой продукции, а
явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках указания Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.01.2015 № 14/197 «Об организации работы по пресечению незаконной реализации алкогольной продукции» инспекторами Управления 05.02.2014 осуществлена проверка вагона-ресторана № 010-69012, входящего в состав поезда дальнего следования № 025А сообщением «Санкт-Петербург – Москва» находившегося на 6 левой посадочной платформе Московского вокзала Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85. В ходе проведения проверки вагона-ресторана установлено, что предпринимательскую деятельность на его территории осуществляет ООО «СЗТА» (договор субаренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах от 22.08.2012 № ЕСП-с/07-08), имеющее лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24.07.2013 № 78РПА 0004424, выданную Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. Срок
конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции»). Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, основными видами деятельности которого являются перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования по территории Российской Федерации и в международном сообщении, оформление и продажа железнодорожных проездных документов на пассажирские поезда дальнего следования , включено в реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок (приказ Федеральной службы по тарифам от 27.05.2010 № 190-т) и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок пассажиров. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на
что истцом не представлено доказательств необходимости оплаты сервисного сбора за покупку авиабилетов и бронирование гостиницы. Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом развитого транспортного сообщения между Санкт-Петербургом и Москвой представителем истца осуществлено необоснованное расходование денежных средств, связанных с бронированием номера, проживанием в гостинице «Вера» и оплатой «Континентального завтрака», поскольку командирование могло быть осуществлено в течение одного дня; кроме того, с учетом хорошей транспортной доступности между указанными населенными пунктами, представитель истца мог использовать поезда дальнего следования с целью снижения судебных издержек. Таким образом, податель жалобы полагает, что Обществом не приняты меры в минимизации судебных расходов. В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
по маршруту - город Пунта Кана Доминиканская Республика - город Москва и поездом город Москва - город Мурманск. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также Коллективным договором ОАО «РЖД» она имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом согласно Коллективного договора она имеет право воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования , следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту город Мурманск-Москва-Мурманск составила *** рубля. Стоимость перелета из Москвы до г. Пунта Кана Доминиканская Республика и обратно составила *** рублей. Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту город Москва-город Калининград (ближайший российский город расположенный в месте пересечения границы РФ при следовании в Доминиканскую Республику) - город Москва составила *** рублей. После
станции ... за 30 минут до прибытия пассажирских поездов дальнего следования. В остальном дал пояснения согласно тексту искового заявления. Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать. Указав, что по требованиям об обеспечении работы билетных касс, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, так как оформление проездных документов, осуществляется работниками ОАО «СППК» в соответствии с агентским договор, заключенный между АО ФПК и ОАО «СППК» в соответствии с которым ОАО «СППК» осуществляет продажу билетов на поезда дальнего следования . Требования о возложении обязанности по открытию зала ожидания удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с распоряжением начальника Северной железной дороги (далее – СЖД) филиала ОАО «РЖД» указанные обязанности по заблаговременному открытию помещений залов ожидания за 30 минут до прибытия на станцию пассажирских и пригородных поездов уже возложены на работников станции ... то есть на сотрудников ОАО «РЖД». В ночное время, не охваченное графиками работы билетной кассы ст. ... доступ в зал
