Погашение административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности. Как следует из материалов дела и установлено судами, получив от общества уведомление о погашении задолженности, заемщик обратился с заявлением о совершении административного правонарушения в административный орган. При этом ни обществу, ни фонду заемщик не сообщил об имеющихся у него разногласиях по вопросу погашения задолженности. О факте обращения заемщика в административный орган обществу стало известно только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, будучи не уведомленным о наличии у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, общество не имело возможности для обращения в фонд с заявлением об урегулировании возникших разногласий в

правом на взыскание задолженности, требований к гражданке ФИО1, имеющей место жительства на территории Республики Крым (далее – заемщик), по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданки Мельничук А.Ю. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о нарушении им требований части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ при осуществлении взыскания задолженности с заемщика. Установив нарушение обществом порядка взыскания задолженности, предусмотренного названным Законом, суды указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения , ответственность за которое установлена статьей 15.41 КоАП РФ, в связи с чем признали правомерным постановление административного органа о

требований части 8.4 статьи 1 Закона № 422-ФЗ общество предъявило гражданину ФИО1, имеющему место жительства на территории Республики Крым, требование по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, не обратившись перед совершением указанных действий в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (далее – запрос), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения , ответственность за которое установлена статьей 15.41 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом

«По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» указано, что срок, в течение которого лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа. Таким образом, в силу статьи 4.6 КоАП РФ годичный срок подлежит исчислению со дня исполнения решения суда (уплаты назначенного им административного штрафа), однако для установления погашения административного правонарушения , ФИО1 не были представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты соответствующих административных штрафов. Утверждение апеллянта об исчислении годичного срока с даты вынесения решения суда основано на неверном толковании статьи 4.6 КоАП РФ и идет в разрез с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме осуществил безакцептное списание денежных средств, внесенных ФИО1 по договору от 10.06.2020 на договор от 09.04.2021. Банк, перераспределяя денежные средства, оплаченные по договору от 10.06.2020, злоупотребляет своим правом, что может привести к нарушению ФИО1 условий кредитного договора обеспеченного залогом и обращению взыскания на предмет ипотеки. Из имеющихся в деле распоряжений о заранее данном акцепте не следует, что ФИО1 было выражено согласие на безакцептное списание денежных средств, поступающих в счет погашения кредита по договору от 10.06.2020 года на счет по договору от 09.04.2021. Распоряжениями прямо не предусмотрена возможность Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, номера конкретных банковских счетов, с указанием сумм акцепта или порядка определения суммы, распоряжения не содержат. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям. Последствия нарушения заемщиком обязательства по

поступила жалоба ВОИ (вх. №ОП/009385 от 21.03.2023), которое является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (А40-241596/2018) на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО1, в котором заявитель ссылылася, в том числе на то, что финансовый управляющий ФИО1, располагая полной информацией о частичном погашении требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» в рамках процедуры банкротства ФИО4 (дело № А12-38007/2019) не внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, что привело к непропорциональному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника (недополучению ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» денежных средств) По результатам рассмотрения жалобы ВОИ Управлением вынесено определение от 15.05.2023 № 01 10 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении а/у ФИО1 в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения. Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ВОИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции

что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 25.01.2021 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп» в отсутствие действующего договора страхования ответственности; - пункта 1 статьи 134 и 142 Закона банкротстве, которое выразилось в несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, а именно текущие платежи в пользу ФИО2 и ФИО5 были произведены после погашения реестровой задолженности третьей очереди. По факту выявленных нарушений и с учетом вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми арбитражный управляющий ФИО1 ранее была привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 10.06.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление 11.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002

быть приведено в исполнение, правомерно расценил данное обстоятельство в пользу осужденного. Вместе с тем, суд так же установил, что осужденный после условно-досрочного освобождения дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенные 31 декабря 2011 года и 07 мая 2012 года. Установив указанное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 после отбытия наказания не было безупречным, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о погашении административных правонарушений в силу ст.4.6 КоАП РФ, поскольку после исполнения взысканий прошло более года, не опровергают выводы суда о небезупречности поведения осужденного, поскольку при рассмотрении ходатайства суд оценивает общественное поведение осужденного в течение всего времени после условно-досрочного освобождения. Учитывая, что уголовный закон не ставит безупречность поведения осужденного в зависимость от того, в какой области им совершены административные правонарушения, доводы ФИО1 в жалобе о том, что административные правонарушения не были связаны с нарушением общественного порядка, суд

ФИО11 В рамках сводного исполнительного производства №-СД на временный депозитный счет отделения 21.09.2022г. поступила оплата в размере 238,99 рублей, 04.10.2022г. поступила оплата в размере 52,29 рублей, 31.10.2022г. поступила оплата в размере 126 рублей, 20.06.2023г. поступила оплата в размере 85708,72 рублей, 22.06.2023г. поступила оплата в размере 18374 рублей, общая сумма поступления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД- 104500 рублей и перечислены взыскателю ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по<адрес> в счет погашения административных правонарушений . За период с 29.06.2023г. по 07.07.2023г. в соответствии со ст.6, ст.14, п.9 ч. 1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 24 ИП на общую сумму долга 13500 рублей, общая сумма по исполнительскому сбору 24 000 рублей. Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера выделены в отдельные исполнительные производства. 28.06.2023г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, в котором указано предоставить

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на полтора года. Указывает, что уплатил штраф и сдал водительское удостоверение. В административном материале отмечено, что штраф им уплачен. Считает, что сотрудники ГИБДД «исполнили свои обязанности по внесению соответствующих сведений в базу данных недобросовестно, так как водительское удостоверение он сдал». Полагает, что «срок погашения административного правонарушения прошел», он не может «подлежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения». Просит приговор отменить, «по ст. 264.1 УК РФ его оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить». Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и