№ А59-4856/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном переводе денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), с последующим списанием в погашение административных штрафов по исполнительному производству №24/18/65024-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП; об обязании судебных приставов возобновить исполнительные производства и принять меры по возвращению денежных средств ФИО1; об обязании возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 54 430 руб. 05 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуального
Лобненского городского суда Московской области), в котором названный орган принимал участие в качестве административного ответчика, содержащие ссылку на принятое Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области решение от 12 декабря 2018 г. № 1895, на основании которого налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ произвел зачет в размере <...> руб. в счет погашения недоимки, числящейся за ФИО1 по налогу на доходы физических лиц с июля 2014 г.; представленная налоговым органом в материалы административного дела № 2а-1231/19 справка № 2460208 о состоянии расчетов ФИО1 по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам , процентам по состоянию на 29 октября 2019 г., из которой следует, что оставшаяся сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. составляет 352 065 руб. Суд первой инстанции протокольным определением от 12 марта 2020 г. приобщил отзыв ФИО1 с копиями указанных выше документов к материалам данного административного дела. Однако в нарушение положений
не передаче документов предыдущим руководителем отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий ответчика. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в банк с просьбой изменить срок предоставления документов в связи со смертью предыдущего руководителя и отсутствием возможности в короткое время подготовить истребуемые документы материалы дела не содержат. Доказательств принятия ФИО1 мер к исполнению предписания банка также не представлено. Соответственно именно бездействие ФИО1 повлекло причинение должнику убытков. При этом из пояснений представленных конкурсным управляющим следует, что погашение административного штрафа за счет конкурсной массы не возможно в связи с недостаточностью денежных средств, задолженность включена в пятую очередь текущих платежей должника. На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без
по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Общество платежными поручениями от 10.01.2019 № 1 на 30 000 руб. и от 18.02.2019 № 32 на сумму 20 000 руб. добровольно уплатило административный штраф по постановлению Инспекции от 17.12.2018 (л.д. 38,39), при этом ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области инкассовым поручением от 23.03.2020 № 221 (л.д. 99) повторно списал с расчетного счета Общества 50 000 руб. в погашение административного штрафа по тому же постановлению Инспекции от 17.12.2018. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.07.2020 о возврате излишне (повторно) удержанных 50 000 руб., но Инспекция, являясь администратором доходов бюджета, до настоящего времени возврат указанной суммы не произвела, что незаконно и нарушает права Общества на получение излишне взысканной с него суммы штрафа в 50 000 руб. Представители Инспекции, а также представители Отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов
КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием. Средства, полученные в результате применения административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, относятся к неналоговым доходам соответствующих бюджетов (пункт 3 статьи 41 БК РФ). Штрафные санкции по административным правонарушениям подлежат уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид бюджета (федеральный, бюджет субъекта, муниципального образования), являющегося получателем платежа, определяется пунктом 1 статьи 46 БК РФ. Таким образом, погашение административного штрафа по исполнительному производству № 44118/1634042-ИП от 26.05.2016 обоснованно было произведено в порядке третьей очереди. Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, истец не представил. В рассматриваемом деле истец не представил доказательства причинной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 69 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) № 28Х/О-12/юл от 26.05.2021 в части размера назначенного административного штрафа. В обоснование своих требований заявитель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, так как в настоящее время Общество осуществляет действия, направленные на оперативное устранение части выявленных нарушений, а также чрезмерность и значительность суммы штрафа и отсутствие у АО «Омский каучук» денежных средств на исполнение предписания в полном объеме и погашение административного штрафа , полагает, что административное наказание не соответствует конституционным принципам назначения наказания. Сибирское управление Ростехнадзора требования заявителя не признало, полагает, что постановление является обоснованным и законным. Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесс, суд установил, что Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка юридического лица АО «Омский каучук». При обследовании опасных производственных объектов «Площадка цеха Е-4-5-13 производства эмульгаторов и стабилизаторов», peг. № А61-00039-0004, II класс опасности; «Площадка аммиачно-холодильной установки цеха Е-8-8a», рег. № А69-00039-0015,
, 1250 рублей всего в сумме 3000 рублей . Между тем , 26 декабря 2005 года ОАО « Челиндбанк « Карабашский филиал со ссылкой на перечисление административного штрафа согласно постановления № 266 от 01 11 2005 года по платежным поручениям №№ 174 , 175 , 170 вторично снимает с расчетного счета индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 1000 ,1250, 250 рублей .всего на сумму 2500 рублей . Факт вторичного перечисления денежных средств в погашение административного штрафа в сумме 2500 рублей не оспорен представителем налоговой инспекции . и письмом Карабашского филиала ОАО « Челиндбанк» , согласно которому вторичное перечисление допущено по невнимательности исполнителя банка . В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов , незаконными , решений , действий ( бездействия 0 государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов ,
в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Юго-Восточное МУГАДН ЦФО Территориальный отдел автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области и просил признать неправомерными действия государственного инспектора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО2, направленные на привлечение его к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа; обязать административного ответчика возместить материальные затраты на погашение административного штрафа в размере 100 000 руб. Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2018 административное исковое заявление ФИО1 в части 1 заявленных требований оставлено без движения. В части 2 заявленных требований административного искового заявления: обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и в установленном законодательством порядке возместить административному истцу материальные затраты на погашение административного штрафа в размере 100 000 руб. – в принятии отказано. Во исполнение
суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Юго-Восточное МУГАДН ЦФО Территориальный отдел автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области и просил признать неправомерными действия старшего государственного инспектора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области ФИО2, направленные на привлечение его к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа; обязать административного ответчика возместить материальные затраты на погашение административного штрафа в размере 50 000 руб. Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2018 административное исковое заявление ФИО1 в части 1 заявленных требований оставлено без движения. В части 2 заявленных требований административного искового заявления: обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и в установленном законодательством порядке возместить административному истцу материальные затраты на погашение административного штрафа в размере 50 000 руб. – в принятии отказано. Во исполнение
