договора стороны договорились о том, что погашение аванса производится путем расходования суммы авансовых платежей на выполнение работ, услуг- пропорционально стоимости стоимости выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ. 18.11.2011 кредитор, исполняя взятые на себя обязательства по оплате выполненных должником работ платежным поручением № 13490 перечислил в пользу должника 80% от стоимости выполненных последним в октябре 2011 года работ, а именно 3 785 108,66 руб., а так же произвел в счет погашенияавансазачет на сумму 709 707,87 руб. Сумму в размере 236 569,30 руб. Кредитор зарезервировал в качестве гарантийного удержания, которая подлежит оплате после подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта, в порядке указанном в пункте 5.3 Договора. Таким образом, по состоянию на конец октября 2011 года Кредитором в пользу Должника были перечислены денежные средства в общем размере 49 197 000,44 руб. (45 411 891,78 руб. + 3 785 108,66 руб.), из которых, Должником реально
поручением №21 от 27.10.2017 г.; пятый аванс в размере 490 000 рублей, в том числе НДС-18% - 74 745,76 рублей, что подтверждается Платежным поручением №23 от 07.11.2017 г. ; шестой аванс в размере 250 000 рублей, в том числе НДС-18% - 38 135,59 рублей, что подтверждается Платежным поручением №29 от 15.11.2017 г. на сумму. Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части авансирования работ по Договору. В соответствии с п.3.6. Договора погашение аванса (зачет аванса) осуществляется при оплате выполненных и принятых Заказчиком работ по элементу (системе) здания после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов (актов о приемке выполненных работ - форма КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3), счетов, счетов-фактур. Согласно Графику производства и стоимости работ конечный срок I этапа производства работ по элементу (системе) здания 10.12.2017 года, далее с 11.12.2017 года по 20.12.2017 года - срок оформления документов и актов по видам
пользование чужими денежными средствами в размере 23 114 021 руб. 56 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе. Указано, что постановление в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 244 628 777 руб. 39 коп. исполнению не подлежит (т.3, л.д.89-92). При этом апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции о частичном погашении аванса зачетом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права – ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз.7 п.1 ст.63 и п.4 ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением от 31 августа 2015 года по делу № А40-91554/14 ООО «Проектный центр Энерго» признано несостоятельным (банкротом) ив отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Апелляционная инстанция установила, что уплата денежных средств
учитывая, что договором не установлена предварительная оплата товара, принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального иска протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.04.2015 отклонен в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства уплаты основного долга по договору поставки № 4 от 10.01.2005 в сумме 43 717 479,88 руб. и наличия по состоянию на 30.11.2016 аванса по договору №4 от 10.01.2005 года в сумме 14 701 011,1 руб., применительно к имеющимся материалам дела, суды пришли к выводу, что АО «Полад» не представило допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия у него текущих требований к ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы». Правомерность и обоснованность указанных выводов судов имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнута. Кроме того, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судебного зачета истца по встречному иску с текущим, по мнению последнего, характером заявленных требований также необходимо учитывать следующее. Согласно абзацу второму части
поставленных налоговым органом вопросов не противоречат письму от 14.12.2016 № 235/4/1/8592. Письмом от 03.06.2016 № 235/4/1/3936 заказчик подтвердил, что расчеты осуществляются министерством в строгом соответствии с условиями государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним. Дополнительное соглашение № 5 к контракту от 17.12.2012 № 3/4/1/2-13-ДОГОЗ с графиком погашения авансовых платежей министерством согласовано и является неотъемлемой частью государственного контракта. Из письма министерства от 15.05.2015 № 184/3/986 следует, что спорные авансовые платежи перечислены не как авансы в счет предстоящих поставок 2014 года, а в целом по контрактам в пределах средств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что проведение зачета авансовых платежей незаконно, т.к. не наступил срок исполнения встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, заявление о зачете в адрес министерства обществом не направлялось, не соответствует положениям действующего законодательства. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не
обслуживание кредита (1.909,11 рублей), страховых платежей по договорам страхования предмета залога (31.273,78 рублей). Также ООО «Восход» просило взыскать сумму неиспользованных авансовых платежей по договору сублизинга № .... в размере 457.142 рублей 84 копеек, зачесть из взыскиваемых сумм в погашение присужденных судом по первоначальному иску задолженностей ООО «Восход». Представитель ООО «Финлайт-Казань» исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «Финлайт-Казань» сумму задолженности по договору сублизинга по лизинговым платежам в размере 513.575 рублей 50 копейки, штрафы в размере 730.018 рублей 9 копейки, зачесть уплаченные ООО «Восход» авансы на сумму 400.000,02 рубля в счет частичного погашения начисленных пеней. В последствии истец уточнил свои требования в части зачета излишне уплаченных авансов в счет частичного погашения начисленного штрафа, требуя зачесть сумму в размере 390.476,17 рублей. Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим основаниям. Дополнительное соглашение № .... от 22 декабря 2010 года подписано
адрес ООО «Энергоспецстрой» в период с 23.01.2013 по 29.03.2013 авансов на общую сумму 1660 000 рублей за строительно- монтажные работы, в отношении которых имелась устная договоренность о выполнении работ на двух объектах, в отношении которых договоры в письменной форме не заключались. В погашение части задолженности по авансам зачтено 101844 руб.- сумма поставленного товара по накладной №3 от 25.01.2014. Кроме того, установлена заложенность ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «Энерго-ресурс» по неотработанным авансам по договору строительного подряда №***02/П13 от 01.06.2013 в сумме 1047897,76 руб. При определении задолженности Арбитражным судом учтено частичное исполнение данного договора подрядчиком, подтвержденное актами КС-2 от 30.12.2013, поставка товара, подтвержденная накладной от 30.12.2013, а также произведенный сторонами зачет взаимных требований, оформленный актами зачета от 31.08.2013 и от 31.12.2013. Доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о праве кредитора требовать
