132, 306.1, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее – Правила представления и распределения субсидий), условиями соглашения от 16.02.2017 № 082-08-1010. Суды установили, что целевое назначение субсидии из федерального бюджета не предусматривало ее направление на погашениебюджетных обязательств Тамбовской области по выплате сельскохозяйственным товаропроизводителями возмещения процентной ставки по кредитам , сформировавшихся в прошлые финансовые периоды. В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления и распределения субсидий субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитным договорам (договорам займа), заключенным по 31 декабря 2016 г. включительно сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса, организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими первичную и (или)
жилищно-коммунального хозяйства, так как имеют целевое назначение - погашение задолженности перед ветеранами труда. Проанализировав указанные нормы бюджетного законодательства, суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой норму вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса РФ поскольку средства, указанные в п. 1 ст. 29 ЗСО № 555 не могут быть направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам жилищно- коммунального хозяйства, обстоятельства, приведенные заинтересованным лицом, не могут служить основанием для направления субвенций на цели, отличные от предусмотренных в Федеральном законе № 173-ФЗ. Статьей 33 Закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» определен порядок и условия предоставления администрацией Сахалинской области бюджетныхкредитов местным бюджетам. Согласно части 2 указанной статьи при предоставлении бюджетных кредитов местным бюджетам за счет привлеченных средств в коммерческих банках процентная ставка за пользование кредитами устанавливается не менее размеров, предусмотренных договорами, заключенными с банками. Частью 3 данной статьи установлено, что при нарушении сроков возврата и (или) использовании не
коронавирусной инфекции, а также социально ориентированными некоммерческими организациями кредитов на поддержку занятости со сроком погашения 1 апреля 2021 г., максимальный размер которых будет определяться исходя из минимального размера оплаты труда на одного работника организации в течение шести месяцев; при этом предусмотреть процентную ставку для конечного заемщика в размере 2 процентов годовых, обеспечение 85 процентов суммы обязательств по кредитам государственными гарантиями, а также возможность полного списания основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 90 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г. и списания 50 процентов основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 80 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г. (подпункт «д»); выделение бюджетных ассигнований из федерального бюджета на субсидирование процентной ставки по кредитам , предусмотренным подпунктом «д» пункта 2 Перечня, а также на компенсацию кредитным организациям сумм
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.02.2004 решением общего собрания пайщиков Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» одобрена сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества в пользу истца. 15.03.2004 Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива» по актам приема-передачи передал истцу спорные объекты недвижимого имущества. В качестве оплаты приобретаемого имущества истец взял на себя обязательство по погашению задолженности Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» в размере 2 839 417 руб. 63 коп. Истец осуществлял погашение бюджетного кредита за Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива» согласно заключенному между истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Нива» договору перевода долга от 01.03.2004. В связи с тяжелым материальным положением сторон государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества своевременно не была произведена. 27.12.2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива» ликвидирован, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ликвидацией Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» - прежнего собственника
в свою очередь реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива». 12.02.2004 решением общего собрания пайщиков Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» одобрена сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества в пользу истца. 15.03.2004 Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива» по актам приема-передачи передал истцу спорные объекты недвижимого имущества. В качестве оплаты приобретаемого имущества истец взял на себя обязательство по погашению задолженности Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» в размере 2 839 417 руб. 63 коп. Истец осуществил погашение бюджетного кредита за Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива» согласно заключенному между истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Нива» договору перевода долга от 01.03.2004. В связи с тем, что истцу необходимо произвести регистрацию спорных объектов недвижимости, ООО СХП «Колос» обратилось в суд с настоящим иском. Оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. В
городского, сельского поселения или другого муниципального образования (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 128 ГК РФ денежные средства также относятся к имуществу муниципального образования. Следовательно, денежные средства, которые согласно пункту 3.1 соглашения № 2 от 29.08.2008 должны были поступать от общества в счет погашения кредита на лицевой счет администрации в УФК по Еврейской автономной области (Отделение по Смидовичскому району, Финансовый отдел администрации Смидовичского муниципального района с назначением платежа « Погашение бюджетного кредита »), являются средствами бюджета муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области. Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
в объеме 4320,7 тыс. руб. в рамках решения Собрания представителей ... от ... ... были направлены на выполнение социально - значимых расходов с учетом плановых назначений финансовых средств в объеме утвержденных лимитов, кроме того, в соответствии с соглашением от ... ... «О предоставлении местному бюджету муниципального образования - ... РСО-Алания из республиканского бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета района», согласно графику возврата, денежные средства в размере 2400,0 тыс. руб. направлены на погашение бюджетного кредита , что свидетельствует, в первую очередь, о концентрации ресурсов на приоритетных социально значимых направлениях с целью достижения наибольшего эффекта и эффективности использования бюджетных средств с учетом нормативных документов РФ, РСО-Алания и муниципального образования - .... Что касается довода о не принятии решения о судьбе признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств - журнала операций по банковскому счету АМС ... и документов к нему за декабрь 2015 года, то по утверждению заявителя, он
о взыскании ущерба. Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя прокурора Е.В.Максименко, представителя администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Исполняющий обязанности прокурора района имени Лазо Хабаровского края обратился в интересах муниципального образования – муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований в исковом заявление указано, что при погашение бюджетного кредита , предоставленного муниципальному образованию – муниципальному району имени Лазо Хабаровского края, из средств краевого бюджета, были нарушены сроки по возврату очередной части кредита. Нарушение срока явилось, в соответствие с условиями кредитного договора от 13.07.2016 года № и статьей 306,5 Бюджетного кодекса РФ, основанием для начисления министерством финансов Хабаровского края пени за 2 дня просрочки платежа в размере 5 333,33 рублей. Пени было уплачено из средств бюджета муниципального образования. Считая, что ответчики, являясь должностными
