порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.11.2010 N 937, от 09.09.2015 N 950) (см. текст в предыдущей редакции) При уступке
начислением процентов до фактического погашения долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «БелФин». Арбитражный суд Белгородской области решением от 15.04.2021 взыскал с общества 2 200 000 руб. долга и 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их дальнейшим начислением до фактического погашениядолга; в остальной части иска отказал. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021 принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания 4 726 руб. 03 коп. и 59,17 доллара США процентов за период с 21.11.2018 по 30.11.2018; отменил решение от 15.04.2021 в указанной части и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения. Арбитражный суд Центрального округа определением от 07.12.2021 в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права
№ 3-БС, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашениюдолга по договору от 01.10.2014 № ТБО/007-БС/14 в размере 1 181 195 рублей 01 копейка; - договор уступки права требования от 01.04.2015, по условиям которого Общество уступает Предприятию права (требования) на получение (взыскание) задолженности по коммунальным платежам к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (должники), возникшие у ответчика в результате предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и обслуживания общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, договоров на право заключения договоров управления многоквартирными домами, общая сумма задолженности должников составляет 28 703 353 рубля 49 копеек, период образования задолженности составляет с 01.01.2010 по 31.03.2015, список должников является неотъемлемой частью соглашения; - соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015, по условиям которого Предприятие и Общество установили, что последний имеет задолженность на общую сумму
лизингополучателем). Однако судами не установлено, в каком объеме лизингополучателем могло быть передано право требования по каждому из договоров лизинга с учетом: частичного исполнения ООО «Трейдтранссервис» обязательств по внесению лизинговых платежей; расторжения договоров лизинга соглашениями от 31.10.2011, в которых отражены долговые обязательства сторон в связи с прекращением этих договорных отношений; перевода 26.12.2011 на ООО «ПечораТрансИнвест» долга по договорам лизинга и исполнения указанным обществом обязательств по погашению переведенного долга; уступки 27.12.2011 права требования после прекращения 31.10.2011 договорных отношений по лизингу и произведенного 26.12.2011 перевода долга по части договоров лизинга. Также не установлен (не соотнесен) объем переуступленного права и размер заявленных ООО «Кодик» исковых требований. Кроме этого, нуждаются в проверке доводы ЗАО «ШРЕИ Лизинг» о том, что ООО «Трейдтранссервис» уступило ООО «Кодик» права требования, которые не существовали на момент уступки и не принадлежали лизингополучателю, поскольку правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО «ПечораТрансИнвест» (нового должника) и
(банкротстве)» (сведения о публикациях, датах проведения торгов и лотах представлялись конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве МУП «ВКХ» в ходатайствах о продлении конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего). По результатам торгов часть имущества должника была реализована. На основании статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нереализованное имущество, не являющееся социально-значимым, было предложено в счет погашения задолженности двум включенным в реестр кредиторам – ФНС РФ и ООО «ДКХ». ООО «ДКХ» была принята в счет погашениядолга небольшая часть движимого имущества. Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все меры по реализации имущества, часть имущества не была реализована. С учетом этого, 02.02.2010 г. социально-значимое имущество, нереализованное на торгах, и не являющееся социально-значимым имущество, от принятия которого в счет погашения задолженности отказались кредиторы, было предложено принять по договору Администрации города Дивногорска в лице главы города Дивногорска. По состоянию на 04.03.2010 г. 30 дней на принятие имущества с момента получения уведомления истекли, от Администрации города
в четвертую очередь, за исключением расходов по оплате теплоэнергоресурсов, направленных на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, которые удовлетворяются в третью очередь. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в следующем порядке: установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены в части требований Федеральной налоговой службы в отношении текущий платежей второй, третьей и четвертой очередей,
долга. <данные изъяты> года ответчику ФИО3 была передана денежная сумма равная <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга обозначен датой <данные изъяты> года. В подтверждение ответчик ФИО3 написал долговую расписку от <данные изъяты> года (второй займ). Согласно долговой расписке заемщик обязался ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца выплачивать сумму займа частями, но не менее чем по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. Начиная с <данные изъяты> года ответчик ФИО3 исправно осуществлял погашение долга небольшими частями . По состоянию на <данные изъяты> года ответчиком было возвращено <данные изъяты> рублей. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчику передавались и другие долговые суммы на основании расписок, обязательства по которым ответчик ФИО3 исполнял добросовестно с учетом установленных процентов. <данные изъяты> года ответчик ФИО3 очередной раз обратился с просьбой предоставить денежные средства в долг. Истец считал, что у ответчика налаживается финансовое положение, в связи с чем он предоставил в
должен был осуществлять до 23 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена --.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и кредитную задолженность банку в срок, указанный договором, не погашал, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, возник долг.Договором предусмотрено, что ответчик возвращает долг ежемесячными аннуитетными платежами (равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом), с уплатой процентов.Таким образом, требования истца не противоречат ст. 809 ГК РФ о том, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
-- от -- Банком были переданы --2 деньги в сумме 120 ООО рублей с процентной ставкой кредита 16,65% в год. Погашение кредитной задолженности заемщик должен был осуществлять до 9 числа каждого месяца, и окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена --.Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и в течение 2011-2012 годов кредитную задолженность Банку в срок, указанный договором погашал несвоевременно и в неполном объеме, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, возник долг, который, по мнению истца, составил 114 020 рублей.Договором предусмотрено, что ответчик возвращает долг в рассрочку, с уплатой процентов.Таким образом, требования истца не противоречат ст. 811 п. 2 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами.Задолженность --2 подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными
025 735,00 р. 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50 2 025 735,00 * 91 * 7.5% / 365 37 878,47 р. 2 025 735,00 р. 17.12.2018 26.12.2018 10 7,75 2 025 735,00 * 10 * 7.75% / 365 4 301,22 р. -4 531,06 р. 26.12.2018 Погашение части долга -6 978,80 р. 26.12.2018 Погашение части долга -4 174,16 р. 26.12.2018 Погашение части долга -4 077,99 р. 26.12.2018 Погашение части долга -4 409,93 р. 26.12.2018 Погашение части долга -987,65 р. 26.12.2018 Погашение части долга -433,61 р. 26.12.2018 Погашение части долга -1 221,94 р. 26.12.2018 Погашение части долга -1 353,51 р. 26.12.2018 Погашение части долга -417,29 р. 26.12.2018 Погашение части долга -0,72 р. 26.12.2018 Погашение части долга -26,74 р. 26.12.2018 Погашение части долга -4 631,81 р. 26.12.2018 Погашение части долга -886,48 р. 26.12.2018 Погашение части долга -1 486,19 р. 26.12.2018 Погашение части долга -1 080,78 р. 26.12.2018 Погашение части долга -1 945,30 р. 26.12.2018 Погашение
