лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Обращаясь в суд с иском и уточняя впоследствии свои требования, Вакула СП. ссылалась на то обстоятельство, что подписанный Барановым С.Н. график погашения займов свидетельствует о признании последним долга по распискам от 8 июня 2011 г., 18 декабря 2011 г. и 29 ноября 2012 г., в связи с чем полагала, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов прервался и подлежит исчислению заново с учетом новых условий о порядке и сроках возврата долга и уплаты процентов, установленных графиком погашения займов. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
жить в доме, при этом доказательств того, что ответчик, как титульный владелец дома, также проживает в нем и несет бремя содержания недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о частичном погашении задолженности перед ФИО1, указал, что данный довод противоречит установленным вступившим в законную силу Решению Красноярского районного суда г. Самары по делу № 2-619/2020 от 25.06.2020, согласно которому ФИО6 не производил погашение долга по расписке вплоть до 20.01.2022, то есть произвел частичное погашение процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств, а не сам основной долг и не проценты, начисленные в течение периода предоставления займа. При этом частичное погашение процентов, начисленных уже после просрочки исполнения обязательств должником, на сумму 850 000 руб. не свидетельствует о платежеспособности должника. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 не
регистрации за заявителем прав на объекты недвижимости. По данным УМВД России по Пензенской области, по состоянию на 06.12.2021 автотранспорт не зарегистрирован. При этом 08.12.2020 должником было снято с учета транспортное средство – МАЗДА 3, VIN <***>, 2007 года выпуска. Из заявления, пояснительной записки, а также представленных в дело документов следует, что данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) ФИО4, а полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение долга по расписке в получении займа от 17.08.2019. Министерство сельского хозяйства Пензенской области в ответе на запрос суда сообщило о том, что в отделе (Инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники самоходные машины и другие виды техники на имя должника не регистрировались. Как указывает заявитель, он не является директором или учредителем какого-либо юридического лица, а также не совершал за последние три года каких-либо иных сделок по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств,
автомобиль Рено, 2007 г.в. Иное имущество в собственности отсутствует. Предпринимательскую деятельность не ведет. В настоящее время должник трудоустроен. Должник состоит в зарегистрированном браке. Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества не заключались. У должника на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. В течение трех лет до даты подачи заявления Должником совершались следующие сделки: - в 2021 г. супругой был реализован автомобиль Lada Vesta за 600 000 рублей, 50% от данной суммы пошло на погашение долга по расписке . Должник не является индивидуальным предпринимателем, никакие сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале им не совершались, так же должник не является акционером (участником) юридического лица. Таким образом, у должника имеется задолженность, просроченная более трех месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеются признаки неплатежеспособности гражданина, при этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в
компания» приняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (фасад). ООО «Байкал» выставило счет на оплату выполненных работ. Представитель истца пояснил, что, возможно, оплата выполненных работ была произведена за счет полученных по долговой расписке денежных средств, так как у ООО «Гусиноозерская жилищная компания» денежных средств не было. Суд считает, что перечисление денежных средств по платежному поручению №126 не является доказательством погашения долга по расписке, поскольку в основании платежа непосредственно не отражено, что имеет место погашение долга по расписке . Таким образом, долг является не погашенным. Суд на основании статей 309, 810 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 589 080 руб. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 74 696 руб. 15 коп. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и
15 000 руб. 00 коп. (основной долг). Также на банковскую книжку ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ответчиком в счет погашения задолженности перечислены: - ДД.ММ.ГГГГг. - 1 000 руб. 00 коп; - ДД.ММ.ГГГГг. - 9 000 руб. 00 коп. Исходя из позиции сторон по делу, письменных записей ФИО1, в которых она, по мнению суда, отражала погашение только основного долга, сроков возникновения обязательств, суд полагает, что указанные оплаты, кроме 5000 долларов США, необходимо учесть в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание наличие указания на назначение платежа, полагая, что стороны достигли соответствующего согласия об этом, так как в расходных ордерах имеется подпись ФИО1 без указания возражений на такое назначение платежа. Оплату в размере 5000 долларов США по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (а также по иным распискам, являющимся предметом иска), поскольку в соответствующем ордере имеется указание
вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим требования ФИО2 о взыскании сумм долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном размере, а именно: <данные изъяты> руб. в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 00 коп. за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 00 коп. за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
000 руб. при общей сумме платежа 35 000 руб.; платеж от 19.11.2016 г. на сумму 40 000 руб.; платеж от 30.01.2017 г. в части суммы 40 000 руб., при общей сумме платежа 120 000 руб.; платеж от 19.01.2018 г. на сумму 150 000 руб.; платеж от 11.05.2018 г. в части суммы 20 000 руб., при общей сумме платежа 26 000 руб. Всего на сумму 370 000 руб. Остальные платежи истцом отнесены на : погашение долга по расписке от 2013 г. на сумму 300 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен вместо утерянной расписки выдана расписка о погашении долга), оплаты долга по расписке от 22.03.2015 г. на сумму 200 000 руб. ( как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), оплаты долга по расписке на сумму 200 000 руб. от 2014 г. от имени ФИО7 ( матери ФИО2) ( как указывает истец долг по ней погашен вместо
дата в части суммы 20 000 руб. при общей сумме платежа 35 000 руб.; платеж от дата на сумму 40 000 руб.; платеж от дата в части суммы 40 000 руб., при общей сумме платежа 120 000 руб.; платеж от дата на сумму 150 000 руб.; платеж от дата в части суммы 20 000 руб., при общей сумме платежа 26 000 руб. Всего на сумму 370 000 руб. Остальные платежи истцом отнесены на погашение долга по расписке от 2013 г. на сумму 300 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен вместо утерянной расписки выдана расписка о погашении долга), оплаты долга по расписке от дата на сумму 200 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), оплаты долга по расписке на сумму 200 000 руб. от 2014 г. от имени ФИО10 (матери ФИО1) (как указывает истец долг по ней погашен вместо утерянной расписки выдана расписка о
