000 рублей пеней за просрочку возврата задолженности, 1 877 рублей 92 копеек пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту, установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.09.2020 решение от 30.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование частичного погашениядолгапоручителем , неправильное определение периода начисления пеней, умышленное непредставление банком подлинных документов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
№ 42) установлено, что конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. При этом в пункте 53 постановления № 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашениедолга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления). Таким образом, в случае удовлетворения требований кредитора в рамках дел о банкротстве должников по основным обязательствам и их поручителей производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57
выплаченных сумм. Суды установили, что спорный долг по конкретной гарантии не погашен и поручителями, учитывая, что Санкт-Петербургский городской суд отказал банку в иске к ним в связи с прекращением поручительства. Указывая на прекращение обязательства по спорному долгу, общество не ссылается на документальные подтверждения исполнения им обязательства, в частности платежные документы о перечислении банку денежных средств и возможные другие исходящие от общества документы о погашении спорного долга. Суды обосновали критическую оценку утверждения общества о неосведомленности о существовании справки до ее представления в гражданское дело с участием поручителей , основанную на адресации справки непосредственно обществу и обстоятельствах правоотношений общества с банком в связи со спорным долгом по конкретной гарантии. При таких обстоятельствах представленная справка не признана судами обстоятельством, влияющим на судьбу состоявшегося решения, в соответствии с критериями, требуемыми пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который общество ссылалось в обоснование пересмотра этого судебного акта, и доводы
от 15.05.2015 в части признания недействительным платежа в сумме 648.848 руб. 42 коп., отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в этой части. По мнению подателя жалобы, данный платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не мог быть оспорен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), учитывая, что размер этого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника. Банк считает, что погашение долга поручителем не может рассматриваться как самостоятельная сделка, а потому оспариваемый платеж вытекает из кредитного договора, а не договора поручительства, в связи с чем подлежали применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона. В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами
кредиту, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца требование о взыскании пени по просроченному долгу составляет 4 841 руб. 06 коп., задолженности по пени - 39 руб. 48 коп. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению от 20.04.2020 <***>, принимая во внимание буквальное толкование условия договора, частичное погашение долга поручителем , отсутствие сведений об исполнении обязательств заемщиком, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя жалобы, о том, что кредит полученный во исполнение условий кредитного соглашения <***> является невозвратным, а размер процентов не соответствует Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным
не представлено доказательств использования арендованного имущества, размер арендной платы значительно превышает рыночный; -по договору аренды стоянки от 01.01.2014 не представлены доказательства использования мест стоянки, а также сведения о принадлежности стоянки; -по договору аренды земельного участка от 01.01.2015 не подтверждено право собственности на земельный участок, его учет в кадастре недвижимости; -по договору аренды помещений от 16.07.2015 недостаточно представленных доказательств; -по договору займа № 1/ДЗ от 17.12.2014 не представлены документы, свидетельствующие о переходе прав кредитора; погашение долга поручителем не является основанием возникновения отношений по займу и соответственно, обязательств, вытекающих из договора займа. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалах дела о банкротстве имеется список кредиторов по состоянию на 12.08.2015, согласно которому должник имеет перед Обществом задолженность в сумме 26.857.471,07 рублей, а кредитор заявил требование в гораздо большей сумме, что по мнению заявителя свидетельствует о недостоверности предъявленных им требований либо о признании должником требований на меньшую сумму. Временный управляющий ФИО2 в
Решение первого собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства, в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось и недействительным не признано. Доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ЗАО «СТРОЙТРАНС» совершены действия по погашению задолженности, в материалы дела не представлены. Доводы ЗАО «СТРОЙТРАНС», приведенные в жалобе, о том, что задолженность перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» погашена поручителями должника перед банком во внимание не принимаются. Погашение долга поручителем влечет последствия, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, но не прекращение обязательства должника . Изменение задолженности перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в реестре требований кредиторов производится в порядке, установленном п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Вменяемые временному управляющему дефекты в содержании финансового анализа правового значения для целей открытия конкурсного производства не имеют. Превышение активов должника над его пассивами, на чем настаивает ЗАО «СТРОЙТРАНС» в своей жалобе, не исключает его неплатежеспособность, которая предполагается в случае
Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) и на наличие у него оснований для самостоятельного уменьшения в реестре требований кредиторов размера требований кредитора ООО «О’ Витафарм» после получения сведений о погашении его требований поручителем. Определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что погашение долга поручителем при банкротстве основного должника влечет процессуальную замену первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя), а не исключение требования кредитора из реестра. В кассационной жалобе представитель участников должника ФИО1 и конкурсный управляющий кредитора должника - ООО «Грац» ФИО5 просят определение от 22.03.2016, постановление от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления представителя участников ООО «Востокпрофстрой» в полном объеме. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального
Дело № 2-580/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В. при секретаре Соболевой Е.Е., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино 27 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной в погашение долга поручителем по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной в погашение долга поручителем по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства за №, согласно которого, он, как поручитель, обязуется отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил предусмотренных договором займа обязательств, в
Дело № 2-380/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации П.г.т. ФИО1 обезличена года Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В. при секретаре Киприяновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежной суммы, потраченной на погашение долга поручителем по договору займа. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, потраченной на погашение долга поручителем по договору займа, указывая, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена., заключенным между АК Сберегательным банком РФ в лице зав.дополнительным офисом Анжеро-Судженского отделения №Номер обезличен и ФИО3, последней был выдан кредит в сумме 40000 рублей, под 19% годовых, на срок
