Погашение исправительных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. 30. При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения. 31. По смыслу пункта "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения

коп. и далее до момента полного погашения задолженности. Сумма неустойки исчислена Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», исходя из 1/300 ставки рефинансирования предусмотренного контрактами на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки (п.12.3). Расчет неустойки судом проверен, ГКУ «УКС» не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контрактов. ГКУ «УКС» контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ ). Присуждая неустойку, суд по требованию

от 14.01.2014 № 7 в счет погашения задолженности по договору от 31.12.2014 № 601, Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг от 14.01.2014 № 7, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье, расходные материалы, необходимые для производства, для изготовления бугорчатой прокладки (далее - продукция), используя сырье, расходные материалы заказчика, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются на основании планового расчета (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Согласно пункту 2.1 договора сырье передается исполнителю по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон. В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг от 14.01.2014 № 7 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в материалы дела № А33-22503/2016 представлены подписанными сторонами акты на выполнение работ -услуг в период с января по

ответственности составляет 140 894 927,80 рубля, то есть реестр требований кредиторов должника увеличился как минимум на 30 млн. рублей (если учесть, что имущество ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» будет реализовано цене, на которую ссылался должник), что также говорит о невозможности погашения всех требований в соответствии с планом реструктуризации. План реструктуризации, утвержденный судом, не содержит сведений о привлечении должника к уголовной ответственности, тем самым ФИО3 скрыл факт о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, а также о наличии у него неснятой судимости. Согласно апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 09.12.2021 по делу № 22-7205/2021, ФИО3 осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Уголовное дело возбуждено правоохранительными органами в 2019 году, приговор Березовского городского суда Свердловской области по данному уголовному делу вынесен 30.07.2021 до даты утверждения судом плана реструктуризации долгов. Неисполнение гражданином обязанности по уведомлению

948 рублей 36 копеек, то есть на погашение задолженности поступило 164 665 рублей 98 копеек, однако согласно выписке банка остаток дебиторской задолженности составил 5 828 228 рублей 61 копейка, то есть в счет погашения задолженности поступило 157 385 рублей 73 копейки. Указывает, что судом в обоснование принятого решения указано на то, что ФИО1 помимо удержаний из его заработной платы, производил отчисления в счет погашения имеющейся задолженности из личных средств, однако в 2022 г. таких отчислений ФИО1 не производилось. Обращает внимание, что во время предварительного следствия, и судебного разбирательства ФИО1 предоставлял ложную информацию по транспортным средствам, имеющимся у него в собственности. Отмечает, что до настоящего времени требование суда об обращении взыскания на транспортные средства ФИО1 – автомобили Хонда ЦРВ и Тойота Хай Люкс Сурф в счет обеспечения погашения гражданского иска, не исполнено. Не соглашается и со сроком назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ , считая, что судом данный срок исчислен

несмотря на положительную характеристику, не поддержала ходатайство осужденного по одной лишь причине – непринятие им исчерпывающих мер к погашению иска потерпевшего. Однако ФИО1 отдает в счет погашения иска весь свой заработок, который он получает в колонии. Других источников дохода у него нет. Имеющийся у него автомобиль осужденный передал судебным-приставам исполнителям, которые выставили его на торги в счет погашения иска. В течение всего периода отбывания наказания ФИО1 добросовестно трудится, имеет поощрение, взысканий не получал, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Суду было представлено письмо с гарантией трудоустройства ФИО1 в случае назначения ему исправительных работ с зарплатой в размере 22000 рублей, что позволит ему в более короткий срок погасить иск потерпевшего. ФИО1 является ветераном боевых действий на Кавказе, имеет награды. Дома его ждут жена, которая не работает, и малолетняя дочь, обе страдающие астмой. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит

свободы за совершения преступлений средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом вывод суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 2 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение суда в части установления срока административного надзора подлежит изменению с установлением административного надзора в отношении ФИО1 до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2016 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении срока административного надзора в отношении ФИО1 со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде исправительных работ ввиду следующего. Согласно ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК при