Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (г. Симферополь, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2» (г. Симферополь) о взыскании 333 733 437 рублей 80 копеек просроченной задолженности по кредиту, 103 015 951 рубля 27 копеек просроченной задолженности по процентам, 108 876 510 рублей 76 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита , 3 151 123 рублей 26 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение кредита в размере 7 003 047 рублей 99копеек, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение процентов в размере 232 060 рублей 66 копеек (с учетом уточнения иска), установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, исковое заявление оставлено
Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (г. Симферополь, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» (г. Симферополь) о взыскании 348 429 965 рублей 56 копеек просроченной задолженности по кредиту, 78 948 912 рублей 72 копеек просроченной задолженности по процентам, 35 106 207 рублей 92 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита , 226 891 090 рублей 35 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение кредита в размере 1 974 673 рублей 82 копеек, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение процентов в размере 1 768 453 рублей 46 копеек (с учетом уточнения иска), установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, исковое
арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» (г. Симферополь, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (г. Симферополь) о взыскании 5 508 299 809 рублей 16 копеек просроченной задолженности по кредиту, 1 121 545 874 рублей 27 копеек просроченной задолженности по процентам, 1 618 514 375 рублей 46 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита , 332 991 874 рублей 8 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение кредита в размере 107 257 090 рублей 2 копеек, 3 процентов годовых за несвоевременное погашение процентов в размере 2 613 557 рублей 69 копеек (с учетом уточнения иска), установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016, исковое
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (истец, г. Петрозаводск, Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-5505/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании 42 226 208 рублей 22 копеек уплаченной за досрочное погашение кредита комиссии с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод», общества с ограниченной ответственностью «Петромаш-Ресурс», установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска
общую сумму 8 268 210,17 руб., в частности: - расходы, произведенные бывшим руководителем ООО «Промстройсити» ФИО2 с расчетного счета № <***> Филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО): Дата Сумма Назначение 10.06.2015 2 600 000 Перечисление средств ФИО2 на счет сотрудника №40817810216000629691, под отчет. Сумма 2600000-00.НДС не облагается Итого 2 600 000 - расходы, произведенные бывшим руководителем ООО «Промстройсити» ФИО2 с расчетного счета № <***> Уральского филиала АО «Райффайзенбанк»: Дата Сумма Назначение 13.11.2014 72 846,09 Погашение кредита ЗАО "Тойота Банк" заемщиком ФИО2 13.11.2014 71 534,05 Погашение кредита ЗАО "Тойота Банк" заемщиком ФИО2 13.11.2014 28 979,15 Перечисление средств по кредитному договору №020599R/03215611 от 19.12.2011 29.04.2015 1 327 790 Перечисление средств ФИО2 на счет сотрудника №40817810216000629691 под отчет Итого 1 501 149,29 - расходы, произведенные бывшим руководителем ООО «Промстройсити» ФИО2 с расчетного счета № <***> ПАО «Уралтрансбанк»: Дата Сумма Назначение 13.02.213 81 435 Перечисление внепланового аванса за февраль 2013г. ФИО2 на л/сч <***>.
(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» или ответчик, банк) о признании недействительными условий договора, заключенного между ФИО4 и ОАО КБ «Восточный», в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссии: за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты Visa Electron Instant Issue, за годовое обслуживание главной карты, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа); за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка), за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue); взыскании 7 971 рубль 82 копейки неосновательного обогащения, и штрафа в размере 50 % от
с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «СибНАЦ», залоговая стоимость 2 107 576 руб. 07 коп. 3) договор залога имущественных прав от 08.07.2011 №917-З. Предметом является передача имущественных прав по договору купли-продажи от 24.05.2011 №ТМ/185-П, заключенному с обществом «Автомехлизинг», залоговая стоимость имущества установлена 630 382 руб. В пункте 6.1 кредитного договора от 08.07.2011 установлен график погашения кредита. Согласно п. 4.2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита , указанную в п. 1.1 данного договора. В соответствии с п. 11.2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на суммуОбщество «ЛЕН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, на момент подачи
установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (далее – ответчик, ООО «Стройкомп») о взыскании: - задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 7003SOVH9C7R2Q0QQ0QQ8RR от 24.12.2020 по состоянию на 26.04.2021 в размере 1 704 830 руб. 83 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 1 582 982 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 88 101 руб. 49 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 31 629 руб. 46 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 2 116 руб. 99 коп.; - задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 7003UP70FEIR2Q0AQ0QQ8RR от 25.12.2020 по состоянию на 26.04.2021 в размере 3 411 037 руб. 93 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 3 171 722 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверно истолкован договор в части условий о выплате заемщиком денежных средств при досрочном погашении кредита, а также неверно произведена оценка действий сторон при исполнении договора. Указывает, что договор не содержит условий о том, что при наличии письменного согласия ответчика на досрочное полное погашение кредита истцом ответчику уплачивается установленная сторонами в договоре комиссия, а при его отсутствии досрочное полное погашение кредита возможно при уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора. Отмечает, что согласно пункту 3.5.4.3 договора в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке пользования траншем (кредитом) считается измененным на основании одностороннего волеизъявления заемщика в дату зачисления заемщиком на счет банка суммы досрочно возвращаемого транша (кредита), начисленных до даты зачисления суммы соответствующего транша (кредита)
данному кредитному договору заключены договоры поручительства: № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магистраль», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АС». В установленный срок обязательства по возврату кредитных средств не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176 064,20 руб. в том числе: -просроченные проценты -3 931,86 руб. -просроченный основной долг- 1 082 000 руб. -неустойка на несвоевременную уплату процентов- 326,34 руб. -неустойка на несвоевременное погашение кредита -89 806 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение договоров на поставку продуктов питания для нужд бюджетных учреждений ЧР в сумме 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии
1 марта 2011 г. – 3200 руб. (назначение платежа: кредит, предоставленный по договору №), 2 марта 2011 г. – 1200 руб. (назначение платежа: кредит, предоставленный по договору №), 10 марта 2011 г. – 2000 руб. (назначение платежа: списание денежных средств по операциям, с использованием п/карт в ПОС-терминалах/банкоматах других банков), 10 марта 2011 г. – 2200 руб. (назначение платежа: кредит, предоставленный по договору №), 17 марта 2011 г. - 132 руб., 274,40 руб. (назначение платежа: погашение кредита , предоставленного по договору №), 4 мая 2011 г. – 155,95 руб., 185,81 руб., 500 руб. (назначение платежа: погашение кредита, предоставленного по договору №), 23 мая 2011 г. – 2000 руб. (назначение платежа: списание денежных средств по операциям, с использованием п/карт в ПОС-терминалах/банкоматах других банков), 23 мая 2011 г. – 2200 руб. (назначение платежа: кредит, предоставленный по договору №), 26 мая 2011 г. - 24,28 руб., 837,68 руб. (назначение платежа: погашение кредита, предоставленного по
доли расходов, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения общего долгового обязательства супругов, ФИО1 ссылается на то, что денежная сумма в размере 213738,75 руб. в соответствии с графиком платежей, перечислена кредитору исключительно за счет его собственных денежных средств. Указанные доводы подтверждаются материалами дела, а именно копиями чеков (л.д.83-87), выпиской по счету, открытому в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9499,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9499,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9499,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9499,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9499,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9499,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9499,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита в размере 9499,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –
