15.04.2010 № 2/МБК об общих условиях совершения сделок на денежном рынке. 05.11.2013 и 26.11.2013 ООО «РКБ» предоставило должнику два межбанковских кредита в размере 200.000.000 рублей и 140.000.000 рублей. 30.12.2013 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000584 на сумму 200.000.000 рублей, 31.12.2013 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО «РКБ» по договору межбанковского кредита и ООО «РКБ» перед должником по вексельному обязательству ) обязательства должника по предоставленному 05.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 200.000.000 рублей прекратились. 05.02.2014 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000589 на сумму 140.000.000 рублей, 05.02.2014 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед
Российской Федерации, установив, что истцом денежные средства в оговоренном сторонами размере перечислены ответчику (заемщику), ответчик принятые на себя обязательства, в том числе по договору займа от 14.11.2016 № 44, надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки платежей, образовавшуюся задолженность не погасил, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однороднымобязательствам , правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», относительно даты прекращения обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что расчет задолженности следует производить с условием погашения неустойки после суммы основного долга, порядок исполнения должен учитывать соответствующую пропорцию в связи с одновременным наступлением сроков исполнения обязательств по
относится на абонента. Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за июль 2017 года и отсутствия к моменту рассмотрения дела задолженности за поставленные энергоресурсы ответчиком не представлено. Доводы ответчика о полном погашении задолженности платежным поручением от 12.07.2017 №195 апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим причинам. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на расчетный период у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате тепловой энергии за предыдущие периоды (л.д.33-34, 52-54). Погашение однородных обязательств должника перед кредитором в случае недостаточности исполненного осуществляется в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по
образом, правовые основания для согласования указанного пункта договора в редакции ответчика отсутствуют. Разногласия по пункту 6.7 договора носят компенсаторный характер, так как указанное условие договора подлежит применению только в случае неисполнения обязанности ответчика, закрепленной пунктом 6.6 договора. Предлагаемая истцом редакция пункта 6.7 договора о порядке зачисления денежных средств, поступивших от ответчика во исполнение обязательств по договору, соответствует нормам статьи 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) и 522 ГК РФ ( погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки). Таким образом, указанная редакция спорного пункта обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика. Суд обосновано урегулировал указанный пункт в редакции истца. Разногласия сторон по пунктам 6.9.1 и 6.9.2 договора в части предварительной оплаты идентичны разногласиям в пункте 6.7 договора. В силу прямого указания закона основания для урегулирования спорного пункта в редакции ответчика отсутствуют. Ответчик предлагает исключить из условий договоров пункт 2.15 приложения 6
статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов. Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно диспозитивного либо императивного характера нормативно установленных предписаний погашения однородных обязательств, что привело к разной калькуляции неустойки, подлежащей взысканию с фирмы. По мнению общества «Барнаульская генерация», положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, как и действовавшего на момент заключения договора пункта 2 статьи 522 ГК РФ, являются императивными и предполагают погашение однородных обязательств должника, прежде всего, в соответствии с указанным им назначением платежа. В свою очередь, фирма находит нормативное регулирование диспозитивным и допускающим возможность отступления от него участников оборота. Кассационный суд находит позицию общества «Барнаульская генерация» ошибочной, основанной на неверном толковании норм гражданского права, руководствуясь следующим. Как следует из положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по
верному выводу о наличии оснований для привлечения общества «ТЭС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции верно установлено, что суть спора сводится к разногласиям сторон относительно диспозитивного либо императивного характера нормативно установленных предписаний погашения однородных обязательств, что привело к разной калькуляции неустойки, подлежащей взысканию с общества «ТЭС». По мнению общества «ТЭС», положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются императивными и предполагают погашение однородных обязательств должника, прежде всего, в соответствии с указанным им назначением платежа. В свою очередь, общество «Уралсевергаз» находит нормативное регулирование диспозитивным и допускающим возможность отступления от него участников оборота; в частности указывает, что сторонами согласован пункт 5.8 договора на поставку и транспортировку газа, в соответствии с которым платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной
образом, поскольку арендная плата внесена арендатором в большем размере, чем подлежала уплате, правовые основания для начисления пеней за просрочку внесения арендной платы отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано. Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что переплата за предшествующие периоды аренды не влияет на начисление пеней на арендные платежи за период с 01.01.2014 по 10.03.2014 подлежит отклонению, так как положения пункта 2 статьи 522 ГК РФ регулируют погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки и к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Кроме того, переплата по договору аренды сама по себе лишает пени их компенсационного характера, что исключает их начисление. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку в
не предъявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока для предъявления требований об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2010 года по октябрь 2014 года, поскольку ответчику в октябре 2016 года стало известно о нарушении права (л.д.57-59). Следовательно, судом взят во внимание расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно. Ссылка представителя ответчика на положения ст. 522 ГК, предусматривающей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, является несостоятельной, поскольку как следует из объяснения самого представителя истца, между ФИО1 и ОАО «Читаэнерго» заключено одно соглашение на потребление электроэнергии. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания индивидуального прибора учета за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года ФИО1 переданы законным и допустимым способом передачи данных. Постановление Правительства РФ №, на которое ссылается ответчик не содержит запрета на передачу данных способом, выбранным истцом. При
должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку расписки о получении денежных средств находились у истца и были им предъявлены в дело, бремя доказывания возражений лежало на ответчике. Поскольку ответчик ФИО2 представил документы об уплате истцу денежных средств в сумме, превышающей сумму долга, без указания в счет каких обязательств они уплачиваются, бремя доказывания перешло на сторону истца, так как он должен доказать отсутствие неосновательного обогащения. В силу п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ погашение однородных обязательств происходит в таком случае с учетом срока исполнения таких обязательств. Следовательно, пока не доказано иное, ответчик ФИО2 исполнял именно обязательства по распискам, которые предъявлены в настоящем споре. Однако таких доказательств ФИО1 представлено не было, его объяснения об ином, голословны и иными достоверными доказательствами не подтверждены. В силу изложенного судебная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает нарушения правил состязательности и несения бремени доказывания (ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ссылка суда на нормативный
по поводу доначисленной суммы, в филиал не представлял. В счет - квитанции за январь 2011 г. указан долг на конец месяца в сумме <данные изъяты> руб. (остаток неоплаченной суммы перерасчета и начисление за январь 2011 г). Оплачивая частично указанную счет - квитанцию, Ответчик знал о наличии долга с учетом перерасчета, соответственно имело место признание долга, что согласно ст.203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Статья 522 ГК РФ предусматривает погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться к отношениям по договору снабжения тепловой энергией, товарами через присоединенную сеть, а также по договору энергоснабжения. Таким образом, исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса после 31.08.2010г. в случае имеющейся не оплаченной задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года, поступающая оплата засчитывается в погашение ранее образовавшейся задолженности. Ссылка Ответчика о том, что он в
составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А., с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании зачесть денежные средства на погашение однородных обязательств в рамках кредитного договора, у с т а н о в и л: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2013г. ФИО1 заключила с Банком договоро предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ей был предоставлена карта по текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого Заемщик имел
