судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя заявление без рассмотрения, суд округа исходил из того, что на момент подачи заявления о банкротстве должника на имущество (право требования ФИО2 к должнику в спорном размере) наложен арест в рамках уголовного дела на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение ( погашение) правтребования , применения мер принудительного исполнения с целью взыскания с должника денежных средств. Поскольку действие судебного акта, на котором основывает свои требования ФИО2, приостановлено, возбуждение дела о банкротстве на основании такого требования невозможно. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
не соответствующим целям и задачам конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов. Довод заявителя о том, что согласие должнику на привлечение заемных денежных средств для погашения потребительских кредитов в банках было дано в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и направление заемных денежных средств на погашение потребительских кредитов, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, не может нарушать права конкурсных кредиторов должника, правомерно отклонен судами. В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что удовлетворение отдельного требования , не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве. Погашение должником - индивидуальным предпринимателем потребительских кредитов за счет заемных денежных средств в период процедур банкротства с согласия арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным
по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям за соответствующий купонный период владельцы облигаций имеют право требовать их досрочного погашения. При этом после принятия на общем собрании владельцев облигаций, являющемся правообразующим юридическим фактом, решения об отказе от права требования досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права последние его утрачивают. ФИО1 обратилась с требованием о досрочном погашении номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по ним на соответствующую дату в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств эмитентом до принятия общим собранием владельцев облигаций решения об отказе от права требования их досрочного погашения. Как следует из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах ссылалась на указанные обстоятельства, однако какой-либо оценки судов они не получили. Вместе с тем
которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ). В ходе проверки установлено, что ФИО4 от ОООО «ВЭН-Премьер» получен доход в размере 14374391,69 руб. при осуществлении операции - погашение права требования по договору уступки права требования от 01.07.2011 года между ООО «Эвенкс-Северный» (кредитор), ФИО4 (Новый кредитор) и Обществом (Должник). ФИО4 является учредителем и руководителем в ООО «Эвенкс-Северный» и Обществе. По договору уступки права требования от 01.07.2011 ФИО4 произведена уступка права требования долга с ООО «ВЭН-Премьер» на сумму 14374391,69 рублей. ФИО4 в 2011 году от Общества получена оплата задолженности в размере 14374391,69 руб., в т.ч.: - 8 595 000 руб. в виде зачета задолженности ФИО4
при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Договор уступки права требования (цессии) от 28.01.2015 содержит условия, позволяющие установить объем прав требования, передаваемых цедентом цессионарию (пункт 1.1. договора). Возмездность договора определена его сторонами через погашение права требования цессионария от цедента задолженности по договору займа в счет оплаты уступленного права. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Указание на то, что договор займа не содержит условия о возможности уступки права требования по нему, правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае предметом договора от 28.01.2015 не является передача права требования из договора займа. Договор об уступке права требовании (цессии)
номиналом 10 623 700 руб., по цене 10 612 000 руб. Представлена копия простого векселя № 2240798 от 13 июля 2007 года на сумму 10 623 700 руб. Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В данном случае в погашение права (требования ) ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» к ЗАО «Капитал», возникшего на основании оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости от 11.06.2007 года, передан простой вексель по акту приема-передачи от 20.07.2007 года. Передача простого векселя произведена в счет погашения договорного обязательства, а не в счет погашения долговых обязательств ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» перед ЗАО «Капитал». Доказательств недействительности переданного по акту приема-передачи векселя суду не представлено. Таким образом, действия ответчиков, выразившиеся в заключении договоров купли -продажи недвижимости
3 ст. 390 ГК РФ, в виде возврата стоимости уступленного права (л. д. 45-46 том 2). В отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО «Ремстройснаб» ФИО4 исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что уступленное право по договору уступки права требования от 25.11.2015 оплачено частично в сумме 5 951 425,19 руб. На момент заключения указанного договора уступки права требования в отношении ООО «Агрохолдинг-Сибирь» уже было возбуждено дело о банкротстве. Учитывая банкротство ООО «Агрохолдинг-Сибирь», погашение права требования , приобретенного ООО «Ремстройснаб», могло быть произведено только за счет реализации предмета залога, обеспечивающего уступленное обязательство согласно договоров залога от 07.05.2015, от 18.05.2015. Однако какое-либо имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам залога, в пользу ООО «Ремстройснаб» передано не было в силу его отсутствия. Кроме того, временный управляющий ФИО4 поддерживает изложенные ООО «Ремстройснаб» доводы о незаключенности договоров залога, обеспечивающих преданное обязательство ввиду несогласнованности предмета договора. В отсутствие предмета залога право требования к ООО
средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № были списаны банком в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (<данные изъяты> копейки - погашение пеней по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору; <данные изъяты> рублей 56 копеек - погашение процентов по кредитному договору; <данные изъяты> рублей 99 копеек - погашение пеней за просроченные проценты по кредитному договору; <данные изъяты> рублей 56 копеек - погашение права требования по кредитному договору; <данные изъяты> рублей 87 копеек - погашение просроченных процентов по кредитному договору). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № были списаны банком в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору (<данные изъяты>). Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек был перечислен ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ЖилФинанс» на лицевой счет ФИО1 № (л.д.167). В соответствии с расчетом истца, на
доводы ответчицы ФИО2 о снижении размера неустойки заслуживающими внимания. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Обстоятельства, указанные ФИО2 в качестве причин неисполнения кредитного обязательства в 2010 году являются основанием для снижения размера неустойки. Помимо пояснений ответчицы данное обстоятельство подтверждается документами, представленными суду истцом, в частности, выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей произведено погашение права требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав, заключенному с ОАО «Альфа-Банк» (о.д.18); соглашением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.30-39), уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк», направленными ФИО3 и ФИО2 о переходе прав кредитора другому лицу (л.д.20-21), которые получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) Суд считает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшить размер неустойки в 5 раз. Расчет размера неустойки представлен истцом на л.д. 27 и составляет <данные
Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 заявление ФИО1, ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений было удовлетворено. Требование ФИО1, ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной адрес (строительный), площадью *** кв.м. в многосекционном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц адрес было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой». 29.01.2018 между истцами и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого ответчик в погашение права требования жилого помещения, возникшего у истцов по договору № 48А/П от 14.06.2006, в порядке исполнения соглашения от дата, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, выплачивает дольщикам денежную компенсацию в размере 2050000 руб. в срок до 28 мая 2018 года. Однако в указанный срок ответчиком денежная компенсация в полном объеме истцам выплачена не была. 15.05.2018 ответчик перечислил на банковский счет истцов денежную сумму в размере 50000 руб. После обращения истцов к ответчику (по
к ФИО1 При таких обстоятельствах денежная сумма, указанная в счете № 2 от 29.12.2018, не является возмещением ЖСК «Станция» расходов на изготовление ключа от входной двери второго подъезда указанного дома, поскольку является задолженностью ЖСК «Станция» перед ООО «СтройСервис» по договору №537/16 от 28.09.2016, стороной в котором ФИО1 не является. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе предусматривают возмещение расходов ЖСК «Станция», а не ЖК «Совхозная», то требование судебного пристава-исполнителя являются незаконными, фактически направленными на погашение права требования лица, не являющегося участником исполнительного производства - ЖК «Совхозная». При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на возложение на ФИО1 обязанности оплатить ЖК «Совхозная» денежные средства в размере 5 000,00 рублей по счету № 2 от 29.12.2018 в качестве возмещения расходов ЖСК «Станция» на изготовление ключа от входной двери второго подъезда, дома по указанному адресу, являются незаконными и противоречащими требованиям исполнительного документа. Решением Томского районного суда Томской области от 06.07.2018 возложена обязанность
