276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.23 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал недействительным (ничтожным) соглашение об установлении сервитута и применил последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации сервитута от 17.04.2018. Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что иной законный способ защиты (восстановления) нарушенного права, кроме как путем оспаривания заключенного ответчиками соглашения о сервитуте, у истца отсутствует. Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-53176/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о погашении записи государственной регистрации от 21.08.2019 № 74:36:0706002:5235-74/001/2019-2 об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5235 в виде права ограниченного пользования (частного бессрочного сервитута ) для обеспечения эксплуатации сетей теплоснабжения нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680; о внесении изменений в запись государственной регистрации от 20.08.2019 № 74:36:0706002:5236-74/001/2019-2, а именно изменить цель сервитута на следующую: для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению № 3, обслуживания части нежилого здания, в котором находится указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения. Определением Арбитражного
и уточнением границ использования). В связи с отказом обществом от подписания соглашений о прекращении (расторжении) действующих сервитутов земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприниматель на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от требования о взыскании с общества 21 тыс. рублей задолженности за пользование сервитутом в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после подачи искового заявления. Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.11.2021 принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания с общества задолженности за пользование сервитутом и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебные акты в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса). Общество обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований предпринимателя о прекращении частного сервитута, установленного
проведения процедуры наблюдения не исключено прекращение производства по делу, поскольку именно в процедуре наблюдения осуществляется анализ хозяйственной деятельности должника, формируется реальный реестр требований кредиторов, устанавливаются признаки неплатежеспособности, выявляется возможность погашения задолженности. Доводы жалобы со ссылкой на платежеспособность должника подлежат отклонению как неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами. Фактически должником не раскрыта суду осуществляемая им производственная и хозяйственная деятельность, информация о заключенных договорах, степени исполнения обязательств по ним, о счетах должника, не представлены с ссылкой на соответствующие доказательства сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, что в совокупности не позволило суду признать довод о неплатежеспособности общества несостоятельным. Ссылка на наличие в собственности должника объекта недвижимости, в отношении которого должником достигнуто соглашение об установлении сервитута части земельного участка, с ежемесячной платой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие указанного имущества и возможность получения денежных средств за предоставления земельного участка в пользование не
аренды земельных участок не соответствуют требованиям действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с исками о признании договоров аренды земельных участков №№ 75-16, 77-16 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными государственных регистраций указанных договоров, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № 89- 89/004-89/005/201/2016-5607 от 20.12.2016 о регистрации договора аренды земельного участка № 75-16, № 89-89/004-89/005/201/2016-5608 от 20.12.2016 о регистрации договора аренды земельного участка № 77-16. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2017 по делам № А81-921/2017 и № А81-922/2017, , исковые требования удовлетворены. ООО «БашМедПрибор» обратилось к Департаменту с заявлениями от 10.11.2017 о заключении соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240. Ответчик, ссылаясь на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ограничений (обременений) прав на данные земельные участки в виде ареста на основании определений Арбитражного суда
защиты права, о том, что данным спором заявитель фактически пытается разрешить вопрос о наличии сервитута, который был ранее рассмотрен судами. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены, неверно применены нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что удовлетворение требования заявителя о погашении записи о публичном сервитуте не приведет к защите законного интереса и восстановления нарушенного права. Требования о погашении записи обоснованно направлены к Росреестру, поскольку не имеется спора о праве. Орган местного самоуправления публичные слушания не проводил, что свидетельствует о том, что регистратор необоснованно осуществил государственную регистрацию публичного сервитута по заявлению частного лица, не являющегося обладателем права и не уполномоченным доверенностью. Решением Арбитражного суда от 20.06.2019 по делу А32-2439/2019 установлено, что оспариваемый сервитут не является публичным, что доказывает
США. - Общая залоговая стоимость составляет 15 000 000 руб. Залоговая стоимость каждого крана составляет 3 750 000 руб. Пунктом 1.4 договора залога определено, что предмет залога остается у залогодателя, при условии соблюдения обязанностей, установленных разделом 3 договора. Разделом 3 договора залога установлено, что на срок полного погашения обязательств по договору займа от 25.07.2008 года залогодатель не вправе совершать уступку заложенного имущества третьим лицам, а также передавать данное имущество в залог другим лицам (обременять имущество последующим залогом), сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другими лицами предоставлять им право ограниченного пользования этим имуществом, сервитут ). Без согласия залогодержателя залогодатель вправе использовать имущество по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, оказание услуг с использованием названного имущества третьим лицам. Залогодатель обязан совершать действия, которые необходимы для обеспечения сохранности заложенного имущества, и не допускать действий, влекущих ухудшение состояния заложенного имущества или уменьшения его стоимости.
13.10.2015. Отказ Управления Росреестра в погашении регистрационной записи об ипотеке препятствовал распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, в частности в передаче права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка в пользу ОАО «МТС». Вследствие чего у истцов отсутствовала возможность в получении доходов от распоряжения правом собственности на земельный участок до 13.10.2015, т.е. до отмены Судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда решения Управления Росреестра от 18.12.2014 № 11/047/2014-497 об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке. Плата за сервитут земельного участка определена сторонами в виде периодических платежей из расчета 22989,00 рублей за полный календарный месяц пользования Объектом, сервитут устанавливался сроком на 5 лет, с 01.09.2014 по 01.09.2019. Со стороны истцов были приняты все зависящие меры для предотвращения убытков: - 22.10.2014 и 19.11.2014 в ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель)подавались заявления о предоставлении согласия на обременение земельногоучастка сервитутом, которые банком оставлены без рассмотрения; 01.12.2014 досрочно уплачены денежная сумма и проценты по основному обязательству
решением суда, подлежат государственной регистрации. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения относительно исключения из ЕГРН сведений об обеспечении посредством земельного участка с кадастровым номером № доступа к земельным участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем погашение регистрационной записи возможно на основании заявления правообладателя земельного участка ФИО2 с приложением апелляционного определения Пермского краевого суда (том 1. л.д. 34-35, том 2, л.д. 1-4). Доказательств тому, что ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о погашении записи о регистрации сервитута в пользу ФИО5 в материалы дела не представлено (ст. 84 КАС РФ). Из анализа статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий – нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения,
от 13.10.2015. Отказ Управления Росреестра в погашении регистрационной записи об ипотеке препятствовал распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, в частности в передаче права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка в пользу ОАО «МТС». Вследствие чего, у истцов отсутствовала возможность в получении доходов от распоряжения правом собственности на земельный участок до 13.10.2015, т.е. до отмены Судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда решения Управления Росреестра от 18.12.2014 № об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке. Плата за сервитут земельного участка определена сторонами в виде периодических платежей из расчета <данные изъяты> за полный календарный месяц пользования объектом, сервитут устанавливался сроком на 5 лет, с 01.09.2014 по 01.09.2019. Со стороны истцов были приняты все зависящие меры для предотвращения убытков: - 22.10.2014 и 19.11.2014 в ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) подавались заявления о предоставлении согласия на обременение земельного участка сервитутом, которые банком оставлены без рассмотрения; - 01.12.2014 досрочно уплачены денежная сумма и проценты
об установлении сервитута от 28.07.2012 №№ 30,37,38, заключенных с предыдущим собственником Семеновым А.В., земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, были обременены сервитутами в пользу ФИО1 для обеспечения проезда, прохода, прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения. Впоследствии право собственности на указанные земельные участки перешло к ФИО2 На основании заявлений ФИО2 Управлением Росреестра по Владимирской области прекращены записи об обременении в виде сервитута 17.06.2014 и 30.10.2014. Считает, что действия государственного органа по погашению записей о сервитуте противоречат предписаниям статьи 275 ГК РФ, в соответствии с которыми сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу. Указывает, что основания, по которым сервитут был установлен, не отпали, соглашение о прекращении сервитута либо решение суда не представлено, в связи с чем, государственный регистратор в силу ст. 276 ГК РФ был не вправе прекращать запись о частном сервитуте. Отмечает, что в результате объединения исходных земельных участков
