Погашение судимости по штрафу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку Беджанян Г.Р. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации и назначенные судами наказания по уголовным делам в виде штрафов им не исполнены. Считая незаконным приведенное решение, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого ссылался на погашение судимости, поскольку назначенные судами по уголовным делам штрафы оплачены, что после отбывания наказания закон не нарушает, им приняты меры к легализации проживания на территории Российской Федерации, получен вид на жительство без ограничения срока действия, желает проживать со своей матерью, которая является инвалидом. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о приеме в гражданство в трехмесячный срок

года Центральной избирательной комиссии Республики Крым из сведений, представленных информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Крым и Отделом организации дознания МВД по Республике Крым, стало известно о том, что у кандидата ФИО2 имелась судимость, при этом в заявлении данного лица о согласии баллотироваться сведения о судимости, о дате снятия или погашения судимости не указаны. Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно установил, что действия, за которые ФИО2 был осужден приговором Нижнегорского районного суда АР Крым от 23 июня 2011 года по части 1 статьи 172 УК Украины (иное грубое нарушение законодательства о труде) к штрафу в размере 850 гривен, действующим Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлением, а образуют состав административного правонарушения (статья 5.27 КоАП РФ), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кандидата в депутаты обязанности представить в избирательную комиссию сведения о погашенной судимости по названному выше приговору суда. При таких

труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 08 мая 2023 года оплатил штраф , назначенный ему по приговору суда от 29 марта 2023 года. При этом осужденный уже 04 сентября 2023 года, то есть менее чем через 4 месяца после исполнения приговора, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства

на нормах уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 74, чч. 1, 3, 6 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ст. 189 УИК РФ, указывая срок, когда закончится испытательный срок на основании приговора и, приводя данные о погашении штрафа согласно решения суда, отмечает, что при принятии положительного решения, дополнительное наказание им будет исполняться до конца 2020 года, но он уже будет несудимым в связи с погашением судимости по причине истечения испытательного срока. Полагает, что наличие дополнительного наказания в виде штрафа , которое рассрочено вступившим в законную силу судебным постановлением за пределы установленного по приговору суда испытательного срока при условном осуждении по основному наказанию, не препятствует применению ч. 1 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения со снятием судимости ранее установленного приговором суда срока. Обращает внимание, что содержание ч. 5 ст. 86 УК РФ также не препятствует отмене условного осуждения со снятием судимости. Судом первой инстанции не

ходатайством о снятии судимости судимость ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 1997 года была погашена. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ, поскольку вопрос о снятии судимости рассматривается только в отношении лица, имеющего судимость, а заявитель ФИО1 к таковым не относится. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости установления даты погашения судимости удовлетворению не подлежат. Как указано выше, какие-либо сведения об исполнении приговора в виде штрафа в уголовном деле и Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отсутствуют. Заявитель ФИО1 пояснил, что квитанцию об уплате штрафа утратил, своевременно в суд или в службу судебных приставов квитанцию не направлял; штраф уплатил в банке «...» г. Рыбинска, который в настоящее время ликвидирован и правопреемника не имеет. С учетом изложенного установление даты уплаты ФИО1 штрафа невозможно, что не влияет на факт погашения его судимости и