Погашение уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются кредиторами ООО «ДельтаФинанс» и ООО «УНГП-Финанс», которым в свою очередь, принадлежат акции ПАО «Петрарко» (48,62% и 24,85% соответственно). При анализе прав требования к ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» и перспектив погашения задолженности был сделан вывод о том, что основным ликвидным активом данных юридических лиц являются акции ПАО «Петрарко», которому принадлежит 100% долей уставного капитала ООО «Первомайское». Поскольку на основании оспариваемых договор 100% долей в ООО «Первомайское» были переданы в залог, то истцы полагают, что имеются основания для признания сделок недействительными. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном (складочном) капитале Некоммерческого Партнерства «Адвокатское бюро «Третьяков и Партнеры» (далее – Партнерство), принадлежащую должнику – ФИО2, в целях погашения долга по исполнительному производству от 18.07.2019 № 69873/19/77039. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Партнерство, акционерное общество «НПО ЛАВОЧКИНА» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, требования удовлетворены: обращено взыскание на долю в уставном (складочном) капитале Партнерства, принадлежащую должнику – Третьякову И.А., в целях погашения долга по исполнительному производству от 18.07.2019 № 69873/19/77039; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм

филиале ОАО «Банк Москвы» к\счет 30101810200000000880 БИК 042748880 , а также на средства , поступающие на указанный расчетный счет Общества в будущем , в пределах суммы основного долга 546 237 руб.07 коп. В обоснование данного заявления ИП ФИО1 указывает на то , что после обращения в суд Общество на телефонные звонки не отвечает , по почтовому адресу не находится ; по имеющимся сведениям имеет просроченные долги перед другими лицами , уклоняется от их погашения ; уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Полагает , что указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового состояния должника и уклонении от исполнения обязательств , а также о возможном прекращении хозяйственной деятельности Общества и об отсутствии доходов , необходимых для расчетов с кредиторами. В соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебного акта применяются правила об обеспечении иска , предусмотренные главой 8 названного Кодекса. Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный

капитале в размере 2,3 % - 2 300 руб., ФИО3 в размере 1,8 % - 1 800 руб., ФИО2 в размере 0,9 % - 900 руб., обществу 50 % - 50 000 руб. Также истцы пояснили, что в адрес соистца Чеканова В.Е. поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Удачная Земля" со следующей повесткой дня: 1)уменьшение уставного капитала общества путем погашения доли, принадлежащей обществу; 2)об определении размеров долей участников общества после погашения уставного капитала ; 3)утверждение устава общества в новой редакции; 4)принятие мер для уведомления кредиторов общества и проведения государственной регистрации принятых изменений, назначение ответственного за совершение данных действий. Истцы полагают, что имея квалифицированное большинство голосов на собрании 27.06.2019, ФИО4 может принять решения по указанным выше вопросам, игнорируя мнение истцов. Истцы указали, что ФИО4 не направил им новую редакцию устава общества, что, по их мнению, свидетельствует о его желании изменить редакцию устава общества на удобную и выгодную

от 15.08.2018 к рассмотрению принят встречный иск ответчика о признании договора ипотеки № 5921-И-2 от 27.01.2017 недействительным. Суд находит данный встречный иск не подлежащим удовлетворению, в том числе, в силу того, что то обстоятельство, что стоимость заложенного по договору имущества значительно ниже размера образовавшейся задолженности, не свидетельствует о мнимости договора ипотеки. Кроме того, рыночная цена в размере 438 475 360 руб. переданного в счет погашения задолженности имущества подтверждается публикацией, размещенной на сайте https://sales.lot-online.ru/ о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже доли в уставном капитале ООО «ФАРМА КАПИТАЛ», прав (требований) к АО «РОСТА», принадлежащих ООО «СБК АКТИВ» и ООО «Нефтесервис». Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об исключении требования ООО «Аквил-Инвест» (ООО «Нефтесервис») из реестра требований кредиторов должника, в том числе с учетом того, что должники, погасившие требования кредитора, имеют регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного

«Сибирьжелезобетонстрой» устранить имеющиеся противоречия по поводу оплаты учредителями уставного капитала. В ноябре 2013 года ООО «Сибирьжелезобетонстрой» предоставлены: протокол № ООО «Сибирьжелезобетонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении общества, определении долей; акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в счет оплаты уставного капитала ФИО4 передала в ООО «Сибирьжелезобетонстрой» имущество в виде факса, стоимость которого оценена решением учредителей в <данные изъяты> рублей. Из протокола собрания учредителей и акта передачи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения Уставного капитала одним из учредителей передано имущество, то есть полностью оплачен уставной капитал, на что получено согласие всех учредителей, стоимость имущества оценена учредителями совместно. Данные документы, по мнению нотариуса, не опровергают справку ООО «Сибирьжелезобетонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что доля ФИО5 не оплачена. Полагает, что доли всех учредителей ООО «Сибирьжелезобетонстрой» оплачены 04.10.2002 года одним из учредителей. Факт внесения имущества, принадлежащего только одному учредителю подтверждает право последнего на регрессное право к другим учредителям. Уставный

в рублях». Пункт 1.2.2 договора дополнить текстом следующего содержания: «С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов осуществляется ежемесячно, уплата процентов в этот период не производится. Начисленные за указанный период проценты подлежат погашению в последние пять месяцев действия кредитного договора равными долями. В случае досрочного погашения всей суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, начисленные, но не уплаченные проценты, подлежат уплате в дату досрочного погашения. С ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного платежа, начисление процентов и уплата процентов осуществляется ежемесячно». Дополнительным соглашением №3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога долей в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 первый абзац п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного

правопреемником которого является ООО «СБК Паритет», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 269575364,42 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84000 рублей; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: - долю в уставном капитале ООО «Р-Актив», заложенную в соответствии с договором залога № от 15.01.2015, приобретенную ФИО2 с сохранением обременения в пользу ПАО Сбербанк по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2018, удостоверенному нотариусом ФИО6, реестровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога 9000 рублей; - долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр», заложенную в соответствии с договором последующего залога № от 24.03.2014, приобретенную ФИО2 с сохранением обременения в пользу ПАО

об ипотеке от 19.01.2016 за ...., от 17.01.2017 за ...., от 17.05.2017 за ...., от 19.01.2016 за ...., от 17.01.2017 за ...., от 17.05.2017 за .... на 1/3 долю в праве на торговый двор-рынок с кадастровым номером .... и 1/3 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером 16:49:011910:48, по адресу: <адрес> по направлению на северо-запад, в пользу ПАО «Сбербанк России»; погашения регистрационных записей в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2161673086364 от <дата> и за номером ГРН 2171690401397 от <дата> о залоге доли участия в Уставном капитале ООО «Основа» (ИНН 1648037281); погашения регистрационных записей в ЕГРЮЛ за номером ГРН 6171690112577 от <дата> и за номером ГРН 6171690112577 от <дата> о залоге доли участия в Уставном капитале ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН ....)». Не согласившись с решением, представитель ПАО «Сбербанк России» Р.Р. Халиуллин подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения

от 17 января 2017 г. за №16:49:011910:48-16/016/2017-1, от 17 мая 2017 г. за №16:49:011910:48-16/016/2017-6 на 1/3 долю в праве на торговый двор-рынок с кадастровым номером 16:49:011910:2398, и 1/3 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером 16:49:011910:48, по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно 70 м. от дома №21 по ул. ФИО6 по направлению на северо-запад, в пользу ПАО «Сбербанк России»; погашения регистрационных записей в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2161673086364 от 9 марта 2016 г. и за номером ГРН 2171690401397 от 09.03.2017 о залоге доли участия в Уставном капитале ООО «Основа» (ИНН <***>); погашения регистрационных записей в ЕГРЮЛ за номером ГРН 6171690112577 от 23 июня 2017 г. и за номером ГРН 6171690112577 от 23 июня 2017 г. о залоге доли участия в Уставном капитале ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>)». В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,