оборонной промышленности, бюджетным ссудам, инвестиционным налоговым кредитам, а также по уплате процентов за пользование этими средствами, в счет уменьшения задолженности федерального бюджета перед получателями бюджетных средств, в том числе перед предприятиями - исполнителями государственного оборонного заказа. Установить, что начисленная в 1999 году пеня за просрочку уплаты основной суммы долга, а также проценты за пользование средствами федерального бюджета не взимаются и суммируются на момент проведения расчетов согласно настоящей статье. Правительству Российской Федерации определить порядок погашения взаимной задолженности .
кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу № А55-24286/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Штурм» (далее - должник) установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 20.10.2016 № 4, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2021 и округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
области от 10.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 по делу № А55-24286/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Штурм» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора о соинвестировании в строительство от 21.04.2013 № 1/7/31, соглашения о расторжении договора соинвестирования от 20.10.2016 № 1/7/31, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 по договору № 1/7/31, договора уступки прав требования от 20.10.2016 № 6, договора о соинвестировании в строительство от 27.03.2014 № 1/7/33; соглашения о расторжении договора соинвестирования от 20.10.2016 № 1/7/33, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 по договору № 1/7/33; договора уступки прав требования от 20.10.2016 № 7, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без
суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А55-24286/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.10.2016 № 9 и от 20.10.2016 № 10, договора «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014 № 1/9/41, соглашения о расторжении договора соинвестирования от 20.10.2016 № 1/9/41, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 по договору № 1/9/41, договора «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014 № 1/9/43, соглашения о расторжении договора соинвестирования от 20.10.2016 № 1/9/43, протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 по договору № 1/9/43, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, в
Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А68-10688/2015 Арбитражного суда Тульской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенного должником с обществом, применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2021, указанное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить. Изучив обжалуемые судебные
№ 306-ЭС21-873 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 по делу № А65-20576/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными трех соглашений о погашениивзаимнойзадолженности от 15.08.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – компания), применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и компании в сумме 12 716 031 руб. 44 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 23.07.2018 указанные
быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 – 156, 158, 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности . Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности за спорный период прекращены зачетом встречного требования. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002
общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – общество «Челябинск-стройиндустрия») произвело поставку товара обществу «ЧелСтрой» по товарным накладным от 20.04.2014 № 131, от 30.04.2014 № 130 на сумму 2 943 201 руб. 64 коп. Факт поставки и получения товара подтверждены подписями в товарных накладных представителя общества «ЧелСтрой», действующего на основании доверенностей от 10.04.2014 № 7 и от 02.04.2014 № 5. Уведомлением от 30.04.2014 № 60 общество «Челябинск- стройиндустрия» провело зачет в погашение взаимной задолженности с обществом «ЧелСтрой» на сумму 698 710 руб. 04 коп. Обществом «Челябинск-стройиндустрия» 02.07.2014 в установленном законом порядке зарегистрирована смена наименования на общество «Стройкомплект». Общество «Стройкомплект» ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 20.04.2014 № 131 и от 30.04.2014 № 130 товара в сумме 2 244 491 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для его
заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности . Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) разъяснено, что зачет
сбора в размере 25 785,61 рубль (368 365,96 рублей х 7%). В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности . Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. В силу статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим
ФИО1 предоставила арендатору ООО «...» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В п. 3.1 договора установлена арендная плата в размере ... руб. в час. Согласно п. 3.2. договора уплата арендной платы производится путем взаимозачета по договору купли-продажи транспортного средства ... от .... Кроме того, ответчиками представлен в суд акт взаимозачета от ..., согласно которому ООО «...» и ФИО1. договорились произвести погашение взаимной задолженности сторон путем зачета взаимных однородных требований на сумму ... руб., в том числе и по задолженности ФИО1. перед ООО «...» по договору купли-продажи транспортного средства ... от .... Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли продажи ... от ... был заключен между ООО «...» и ФИО1. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а, следовательно, является ничтожной сделкой. Данный вывод суда основан на том, что после заключения договора и подписания
предоставлению в собственность ФИО43 <адрес>-А (строительный) по <адрес> в квартале, ограниченном <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> после окончания его строительства и сдачи в эксплуатацию, а также, достоверно зная об отсутствии у ООО «СХК Родничок» задолженности перед ИПБОЮЛ ФИО43, находясь там же, изготовили необходимый для совершения преступления фиктивный документ – акт о взаимозачете между НО «ЖСК Дом», ИПБОЮЛ ФИО43 и ООО «СХК Родничок», датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные лица произвели погашение взаимной задолженности в размере 1 511 650 рублей, возникшей из договоров №а от ДД.ММ.ГГГГ о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг и №инв. от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного на строительство жилого дома. Далее ФИО43 и ФИО43, продолжая совершение преступления, в целях создания видимости внесения ФИО43 пая в НО «ЖСК Дом» путем производства работ, а также в целях сокрытия следов его совершения, приобщили по одному экземпляру указанного акта взаимозачета
ООО «...» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В п. 3.1 договора установлена арендная плата за транспортное средство полуприцеп ... в размере ... руб. в час. Согласно п. 3.2. договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме того, ответчиками представлен в суд акт взаимозачета от ...., согласно которому ООО «...» и ФИО1 договорились произвести погашение взаимной задолженности сторон путем зачета взаимных однородных требований на сумму ... руб., в том числе, по задолженности ФИО1 перед ООО «...» по договору купли-продажи транспортного средства ... от .... и по задолженности ООО «...» перед ФИО1 по договору аренды транспортных средств без номера от ..... Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли продажи ... от .... был заключен между ООО «...» и ФИО1 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а, следовательно,
Межрайонным фондом, предприятием подготовлен пакет документов по зачету на 1 млн. рублей, а так же ряд предложений по переводу основной части долга на третьих лиц. Однако направленный в начале текущего года предприятием в адрес Межрайонного фонда пакет документов до сих пор не подписан, предложения не рассмотрены. Напротив Межрайонный фонд предъявил иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности. В ответе на предложение истец сообщал о наличии возможности произвести зачет с Фондом АПК, который предусмотрит погашение взаимной задолженности в сумме 51,7 млн. рублей. Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что распоряжение о проведении взаимозачета с Межрайонным фондом было устным. Пояснил, что Фонды (Межрайонный фонд и Фонд АПК) на совещании устно договаривались о зачете или заключении договоров цессии между собой. При этом пояснил, что протоколов заседаний, договоров, других доказательства, в подтверждение этих доводов, представить не может. Так же пояснил, что не имеет письменного распоряжения о проведении
