(разногласия сторон возникли именно по этой сумме долга), при этом, как признано подтвержденным материалами дела, ответчик производил оплаты со ссылкой в назначении платежа «на оплату по договору». Руководствуясь положениями, предусмотренными п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в назначении платежей конкретного периода возникновения погашаемого обязательства, суд первой инстанции поступившие от должника денежные средства признал подлежавшими учету в счет погашения образовавшейся задолженности, при этом отсутствие в назначении платежей ссылки на погашение задолженности по решению суда признано не имеющим значения при распределении платежей. Удовлетворение иска частично в сумме 100 000 руб., уменьшение судом первой инстанции неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивировано, при этом судом не было выявлено оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования банка, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик за весь период действия договора постоянно исполнял его с нарушением сроков, что признано подтвержденным вступившими в законную силу решениями судом; из представленных
этом заявитель уточнил, что просит предоставить именно отсрочку исполнения судебного акта до 20.04.2016. Определением арбитражного суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что отсрочка исполнения судебного акта дала бы возможность погасит кредитную задолженность и продолжить погашение задолженности по решению суда . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявление
суда по настоящему делу от 29.07.2014 сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Администрация Калинского сельского поселения, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что дефицит бюджета Калинского сельского поселения составляет 598,1 тыс. руб., в настоящее время в бюджете поселения свободных денежных средств на погашение задолженности по решению суда нет. Исполнение решения суда возможно после утверждения бюджета Калинского сельского поселения на 2015 год. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении
администрации городского округа «Город Лесной» от 29.12.2017 № 1766 «Об утверждении нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями городского округа «Город Лесной в 2018 году и плановом периоде 2019-2020 годов». Автор жалобы делает вывод о том, что в сложившейся ситуации имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно - тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием средств на погашение задолженности по решению суда . На основании изложенного ответчик заявляет, что выплата истцу долга единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам невозможна. Учитывая социальную направленность деятельности ответчика, в случае приостановки осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, Учреждение фактически не сможет выплачивать заработную плату педагогам и административному персоналу, не сможет обеспечить выполнение обязательств по оплате текущих расходов за потребленные энергоресурсы, не сможет обеспечить питанием
зачисления их на расчетные счета ООО "Расцвет" (<данные изъяты>), в котором она являлась учредителем и директором, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность исполнить указанное решение суда, не предпринимала меры, направленные на оплату денежных средств, взысканных с возглавляемой ею коммерческой организации вступившим в законную силу судебным актом, и направляла поступающие возглавляемой ею коммерческой организации денежные средства не на погашение задолженности по решению суда , а расходовала их по своему усмотрению. Тем самым, в качестве служащего коммерческой организации она злостно уклонялась от исполнения судебного решения по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также воспрепятствовала его исполнению. Сумма задолженности ООО УК «Созвездие» по решению Арбитражного суда <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 240 688 рублей 52 копейки. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № <данные изъяты> о взыскании с Общества
указывает, что ответчиком в подтверждении своих доводов предоставлены лишь чеки об оплате с устными комментариями, что указанный истцом период им вносились текущие платежи. Однако, как установлено судом, у ответчика имеется и ранее образовавшееся задолженность, которую он обязан уплачивать по решению суда от 28.10.2013 г. Предоставленные ответчиком чеки указывают только дату и сумму поступления платежа без указания назначения платежа и периода оплаты. Таким образом, полагает, что истец правомерно отнес указанные денежные средства на погашение задолженности по решению суда , так как ответчик не уточнял период оплаты назначения платежа, а размер вносимой суммы не позволял отнести указанные платежи к текущим. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что погашение задолженности по решению суда должно происходить только путем поступления денежных средств, удержанных судебными приставами, а вносимые ответчиком денежные средства должны быть направлены истцом на текущие платежи. Данный вывод противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», который определяет, что
ответчика с указанием всех произведенных платежей в счет погашения задолженности, подробный расчет задолженности по кредиту с указанием срока уплаты платежей, размере ежемесячного платежа, доказательства наличия оснований для уступки прав требования по кредитному договору. Ссылается на то, что ООО «(данные изъяты)» заявляет права на предмет кредитного договора, не имея при этом лицензии на банковскую деятельность. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что согласно ответа ФССП от 11.09.29020 ФИО1 полностью добровольно произвел погашение задолженности по решению суда в денежном эквиваленте, кроме исполнительского сбора, указав задолженность по передаче прав требований, приведенных в приложении к договору уступки прав требования от Дата изъята № Номер изъят в сумме 2 985 693,32 руб., вместо суммы задолженности по указанному договору в размере 2 711 934,39 руб. Кроме того, суд сослался на то, что сумма исполнительного производства увеличилась до 3 486 713,32 руб., тогда как указанное постановление судебного пристава-исполнителя в его адрес не направлялось, им
пользу Банка с нее и ФИО6, ФИО5, ФИО7 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 1.282.165 рублей 44 копейки. Долг погашается частями. Банк передал ему по договору цессии право требования этой задолженности, она составляет 1.201.924 рубля 48 копеек, и у него в залоге находится принадлежащая ответчице ? доля в праве собственности на летнюю кухню в <адрес>, уч.4. Просил обратить взыскание на это имущество, а полученные от его реализации денежные средства направить на погашение задолженности по решению суда от 14.10.2011 г. (л.д.3). При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Решением суда иск удовлетворен (л.д.175-179). С решением не согласны ответчица ФИО3 и третье лицо на ее стороне ФИО5, подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что истец ранее обращался в суд с иском о таком же предмете и по таким же основаниям как и по
