Погашение задолженности в процедуре наблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

млрд. рублей. Большинство полученного от заказчика в процедуре наблюдения финансирования (99%) должник направил своему субподрядчику – открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост», а на погашение обязательных платежей перечислено лишь 1 % от поступившего финансирования. Текущая задолженность должника только по НДС в рамках исполнения контракта составляет 507,4 млн. рублей, к уплате текущих обязательных платежей пятой очереди должник не приступал, вместе с тем погашая требования субподрядчика пятой очереди на сумму более 3 млрд. рублей. Основная деятельность должника связана с исполнением контракта и являлась убыточной, в этой деятельности была задействована большая часть работников должника, а не только одного филиала. В поведении сторон (перевод в штат субподрядчика части работников должника и передача ему бизнеса), по мнению заявителей, прослеживаются признаки злоупотребления правом и создания схемы использования имущественного комплекса должника в процедуре наблюдения как «центра убытков» с разделением на прибыльный (субподрядчик) и убыточный (должник); оставлением на должнике основной долговой нагрузки, связанной с исполнением контракта (содержанием штата

не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 150500 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры. Документов, подтверждающих погашение задолженности до принятия определения о введении в отношении должника процедуры банкротства, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, не представлено. Письмо об отсутствии задолженности не содержит даты и более того, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей

учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 784496 руб. (620000 руб. - основной долг, 164496 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю 16.11.2010, то есть после вынесения оспариваемого определения суда от 01.10.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры. Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом сделан правильный вывод о соответствии кандидатуры, представленной НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»», требованиям Закона о банкротстве. Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства

реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 142 684 руб. (1 084 484 руб. – основной долг, 43 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю в феврале 2010 г., то есть после вынесения оспариваемого определения суда от 30.11.2009 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры. Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом сделан правильный вывод о соответствии кандидатуры, представленной НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», требованиям Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы не указал свои доводы, связанные с несогласием с вынесенным судебным актом в части утверждения временного управляющего и вознаграждения временному управляющему.

было. Представленное должником платежное поручение от 07.05.2015 № 51 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности, поскольку отсутствуют доказательства списания указанных денежных средств со счета должника и поступления их заявителю. Следовательно, оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 руб. судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании представитель ЗАО «Стройинвест - НТ» на вопрос суда пояснил, что погашение задолженности в процедуре наблюдения было обусловлено желанием должника произвести расчеты с кредиторами. К указанным пояснениям суд относится критически. Наличие у должника помимо АО «Банит» иной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, усматривается из карточки арбитражного дела, размещенной в КАД. В частности, определениями от 01.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительная компания «Тагил» в размере 867 760,00 руб., ООО «ПетроСтрой» в размере 2 500 000,00 руб. Как пояснил представитель ЗАО

средств. В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Материалами дела установлено, что задолженность должника перед заявителем - конкурсным кредитором составляет более ста тысяч рублей. При этом представленная суду копия платежного поручения №1174 о погашении задолженности 29.12.2014, то есть после вынесения оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО «ТГК-16» и ввел в отношении ООО «Каспэнергосбыт» процедуру банкротства – наблюдение, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Довод о том, что ООО «Каспэнергосбыт» является субъектом естественных монополий, не принимается судом, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода ни в суде первой, ни в

погашение в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженности кредиторам первой очереди, а именно расходов по оплате госпошлины по делу о банкротстве и по регистрации объектов недвижимости, расходов по оплате обязательных публикаций в «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, расходов по оплате услуг БТИ и ЭТП «Российский аукционный дом», расходы по обязательной оценке имущества, возврат задатков участникам торгов, их проигравшим, и полное погашение образовавшейся в процедуре наблюдения и конкурсного производства задолженности по вознаграждению в сумме 637000 руб. за 19 месяцев работы арбитражного управляющего, включая 67000 руб. процентов по процедуре наблюдения . Аналогичный порядок действий соблюдался и в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства: по мере реализации конкурсной массы и поступления денежных средств от ее реализации на расчетный счет ОГУП «Обллесхоз» последующему погашению задолженности текущим кредиторам по зарплате предшествовало первоочередное погашение требований текущих кредиторов по текущим платежам, указанным в абзаце втором ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ежемесячные периодические

требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения. Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз.1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст.138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела