«Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» (правопреемник ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге от 22.07.2016 № 216565834655 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании недействительным договора последующего залога доли в уставном капитале ООО «Первомайское» от 03.04.2017, заключенного между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» (правопреемник ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге от 13.04.2017 № 2175658188407 в ЕГРЮЛ . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДельтаФинанс», ООО «УНГП-Финанс», ООО «Первомайское», ОАО «ТелеХаус». Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право арбитражного суда на получение у государственных органов информации и документов, необходимых для рассмотрения находящегося у него в производстве арбитражного дела. Заявитель представил письмо Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 18.04.2022, приобщенное судом к материалам дела. Суд считает необходимым истребовать у Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области сведения и документы, на основании которых нотариусом ФИО4 от имени заявителя ФИО2 внесены сведения о погашении залога в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АУДИТ РЕГИОНОВ» (ИНН <***>) от 24.03.2022, также представить копию заявления по форме «(Р13014) Внесение изменений в сведения о ЮЛ» от 17.03.2022. На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
капитале ООО «Востокпромпереработка», на основании решения № 2754 от 09.12.10 года . С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка созыва общего собрания участников общества 23.12.09 года повлекшее признание договора залога доли от 23.1209 года недействительным, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о погашении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ, оформленного решением № 2754 от 09.12.10 года, с выдачей свидетельства № 0011997484 . При этом суд учитывает, что внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ относительно обременения залогом доли участника ФИО1 не является результатом исполнения сделки по залогу доли, поэтому погашение записи в ЕГРЮЛ не может быть квалифицировано как восстановление сторон договора в первоначальное положение (двусторонняя реституция). Вместе с тем, законодательством не предусмотрен иной порядок восстановления прав участника Общества в таком случае, поэтому суд оценивает требования истца о погашении записи об обременении его доли как вытекающее из основного его требования, –
третью очередь: в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» исходя из Договора залога от 20.03.2017 г. № ДЛ-7/0747-16-3-0/0758-16-3-0/0760-16-3-0 (в ЕГРЮЛ за № 7177746723829 20.03.2017 г.); - в четвертую очередь: в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» исходя из Договора залога от 23.05.2017 г. № ДЛ-7/0045-17-3-0/0053-17-3-0/0056-17-3-0/0057-17-3-0 (в ЕГРЮЛ за № 2177747914738 от 02.06.2017 г.); в пятую очередь: в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «БМ-Банк» исходя из Договора залога № 001-002-05-ЗД от 26.09.2018 г. (в ЕГРЮЛ за № 7187749429553 05.10.2018 г.); - в шестую очередь: - в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществомНациональный банк «ТРАСТ» исходя из Договора залога от 31.01.2019 г. № ДЛ-7/0146-17-2-А/0136-17-3 -A/0496-17-2-0/0535-17-2-0 (в ЕГРЮЛ за № 6197746537433 08.02.2019г.); Взысканы с Компании Андроклус Лимитед в пользу ПУБЛИЧНОГОАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Взысканы с Компании Андроклус Лимитед в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА Национальный
апреля 2018 г. Однако залогодержатель заложенное имущество в срок, согласно условиям договора залога не вернул и действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога в соответствии с положениями п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не произвел. Требования Залогодателя о надлежащем исполнении Залогодержателем своих обязательств по договору и возврате предмета залога, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о погашениизалога, были произведены Залогодержателем лишь 22 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 июня 2018 года. Согласно пункту 4.6. договора залога, в случае необоснованного уклонения Залогодержателя от выполнения вышеуказанных действий, Залогодержатель обязуется выплатить Залогодателю неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день уклонения, начиная с 5 (пятого) рабочего дня такого необоснованного уклонения. По мнению истца, срок необоснованного уклонения Залогодержателя от выполнения действий по возврату заложенного имущества составляет 49 дней. Неустойка в размере 50
его определения. Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Вышеуказанная норма закона подлежала применению вплоть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ, которым право подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления о погашении записи о залоге доли предоставлено только залогодержателю. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельство внесения 09.12.2011 Инспекцией №3 в ЕГРЮЛ записей об обременении части доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10000000 рублей и доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 83,33 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. Между тем согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2014 и 09.11.2014 запись об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале соответственно указанных
размере 1 300 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года. Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн на банковский счет ФИО2 были переведены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 года на общую сумму 1 290 000 руб. 27 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключены нотариально удостоверенные соглашения об уступке требования по договору займа от 30 октября 2019 года; об уступке требования по договору залога доли в уставном капитале ООО «Универсальные решения»; об уступке требования по договору залога доли в уставном капитале ООО «Чистый город». 28 августа 2020 года ФИО3 в адрес ООО «РОРАЙМА» были направлены уведомления об уступке прав требования. В ЕГРЮЛ 8 сентября 2020 года внесены сведения относительно ФИО3 как залогодержателя доли учредителя ООО «РОРАЙМА» в уставном капитале ООО «Универсальные решения» (л.д.56) и ООО «Чистый город» (л.д.70). Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст.
