доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из непредставления банком доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины управления в причинении истцу убытков. Представленные банком доказательства не свидетельствуют о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями соответствующих должностных лиц и возникновением у банка убытков, сопряженных с действиями физических лиц. Поскольку причиной возникновения убытков у банка является не погашение записи об ипотеке, а совершение физическим лицом сделки по отчуждению квартиры третьему лицу, возникновение права собственности которого привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании убытков с Российской Федерации. Доводы банка относительно неверной оценки доверенности, выданной на имя ФИО1, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела. Довод заявителя о наличии
ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также несоответствующих закону сделок должника. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен по вине ФИО2 В то же время должник, исполняя условия предварительного договора и следуя достигнутой с покупателем договоренности, израсходовал большую часть полученного аванса на исполнение обязательства по возврату заемных средств банку, обеспечив тем самым погашение записи о залоге в отношении недвижимого имущества. Кроме того, после заключения предварительного договора лица, проживавшие в жилом доме, были сняты с регистрационного учета. После возникновения обязанности возвратить аванс, полученный по предварительному договору, Хаймс М.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и работал таксистом, направляя часть доходов от этой деятельности на погашение задолженности перед Морозовой О.А. После возбуждения дела о банкротстве Хаймс М.С. продал свой автомобиль, направил вырученные денежные средства на расчеты с кредиторами и устроился работать
Хабаровского края от 23.10.2017 по делу 2-1733 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, в том числе в восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:17:0000000:2612. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2018 указанное решение от 23.10.2017 оставлено без изменения. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом иного дела. Суды, установив, что погашение записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:2612 осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по делу № 2-2/2016, признали действия регистрирующего органа по аннулированию 27.09.2016 указанной записи соответствующими нормам статьи 17 ФЗ № 122-ФЗ. В этой связи при отсутствии у ФИО1 прав на вышеназванный земельный участок суды признали обоснованными действия регистрирующего органа по его снятию с кадастрового учета. Суд округа поддержал выводы судов первой
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-900/2016, суд округа признал, что действия, направленные на причинение вреда банку, совершены не регистрирующим органом, а недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств ФИО1), которая представила на регистрацию недостоверную закладную и впоследствии реализовала спорную квартиру иному лицу, имея намерение вывести имущество из-под залога. И поскольку причиной возникновения убытков у банка является не погашение записи об ипотеке, а совершение ФИО1 сделки по отчуждению квартиры третьему лицу, возникновение право собственности которого, привело к невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
акта. Финансовый управляющий 05.04.2021 представил в филиал многофункционального центра определение от 11.01.2021 по делу № А32-31352/2017 об отказе в разъяснении судебного акта. Также финансовый управляющий неоднократно уведомлял ФИО3 о необходимости вернуть указанное имущество, однако последний уклоняется в получении корреспонденции, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых уведомлений №№ 35003340018595, 35000051082761. Финансовым управляющим 30.04.2021 получены следующие документы: уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка № КУВД-001/2020-27697610/1. Причина отказа – непредоставление согласия залогодержателя, либо погашение записи об ипотеке; уведомление об отказе в государственной регистрации прав в отношении земельного участка № 23/236/001/805/2019-3125. Причина отказа – непредоставление согласия залогодержателя, либо погашение записи об ипотеке; уведомление об отказе в государственной регистрации прав в отношении жилого дома № КУВД-001/2020-21455956/2. Причина отказа – непредставление заявления ФИО3 о переходе к предпринимателю права собственности, либо передаточного акта между ними, либо разъяснение арбитражного суда. Ссылаясь на незаконность отказов управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации прав, нарушающих законные интересы
Ногайскому району (далее – отдел), ГАУ «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан» (далее – учреждение). Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для удовлетворения требований администрации не имеется. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению администрации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что целью обращения администрации в суд является только погашение записи в ЕГРП о правах предпринимателя на спорный объект недвижимости. Целью обращения администрации в суд с иском к предпринимателю является, как признание права муниципальной собственности на спорный объект, так и погашение записи в ЕГРП о правах ответчика на него. Вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований администрации сами по себе, без оспаривания оснований регистрации права Республики Дагестан и предпринимателя (аукциона и договора купли-продажи государственного имущества), не могут привести к восстановлению прав муниципального образования является
края от 08.06.2020 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Теплоком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения по делу № А51-841/2019 не указывает на прекращение договора № 355, решение по указанному делу вступило в законную силу 20.02.2020, тогда как аренда была погашена 30.04.2019, судом проигнорирован факт отсутствия прекращения договора, погашение записи об аренде в одностороннем порядке не рассматривалось при принятии решения по делу № А51-841/2019, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в регистрирующий орган должны были быть представлены заявления обеих сторон договора. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.08.2020 до 10
утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». На сайте ЕФРСБ опубликовано 19.10.2019 сообщение № 4288521 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агротек». В газете «Коммерсантъ» № 197 опубликовано 26.10.2019 сообщение о введении в отношении ООО «Агротек» процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО «Агротек» ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять погашение записи № 48-48-01/039/2014-112 от 11.03.2014 (снятие обременения) в виде прав аренды земельных участков по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080201:23, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, с. Медовка; - земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090301:70, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, на север от с. Медовка; - земельный участок с кадастровым номером
С.В.В., С.У.В., И.А.А., И.В.А. право общей долевой собственности (по 1/6 доли за каждым) на индивидуальный жилой блок № 1, общей площадью 37,0 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м, расположенный в сблокированном жилом доме литер А, А1, а2, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой площадью 52,1 кв.м и площадью подсобных помещений 10,6 кв.м, по адресу: . Обязать Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить погашение записи о праве собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , общей площадью 37 кв.м, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2009 года за №. Обязать Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить погашение записи о праве собственности С.У.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , общей
состав наследственного имущества долей жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, встречному иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о включении в состав наследственного имущества долей жилого дома, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и погашение записи регистрации, признании недействительным свидетельство о праве собственности на доли в праве долевой собственности на жилой дом и погашение записи регистрации, по иску ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Заслушав доклад судьи Шкобеневой Г.В., объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО10, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО7, ФИО11, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась в суд с
