Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, пришли к выводу о том, что у органа государственной регистрации отсутствовали основания для отказа в погашении записи об аресте земельного участка, оспариваемый отказ нарушает права общества «АРТ-ДЕКОР» и препятствует реализации процедуры конкурсного производства. Суды указали, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, поданную 11.11.2015, на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 по делу № А73-15648/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольск-на-Амуре (далее – управления), выразившихся в отказе в погашении записи об аресте транспортного средства (с учетом заявленных уточнений), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 требования удовлетворены, на управления возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством погашения записей об арестах в отношении автомобиля «Lexus». Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 11.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции
дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о снятии ареста с принадлежащего должнику недвижимого и движимого имущества. Определением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, заявление удовлетворено в части, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи об аресте объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, а именно: квартиры и хозяйственного помещения № 7, гаражного бокса № 3 и подсобного помещения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 22.01.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу № А19-7084/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) в погашении записи об аресте ; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения права на недвижимое имущество – помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:18416, 38:36:000034:19546, 38:36:000034:18428, 38:36:000034:18411, 38:36:000034:18412, расположенное по адресу: <...>. Делу присвоен номер А19-7084/2020. В рамках дела № А19-9803/2020 акционерное общество «Иркутскоблгаз-проект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации прекращения ограничений права собственности в виде ареста на указанное недвижимое имущество и обязании Управления
Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 по делу № А32-10286/2021, по заявлению о признании незаконным бездействия Росреестра по непогашению записей об арестах и иных ограничениях в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0310020:43, 23:43:0310020:34, обязании произвести погашение записей об арестах и иных ограничениях в отношении данных объектов; признании незаконным решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав ФИО1 в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0310020:43, 23:43:0310020:34, обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО «Тройка» к ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано, дополнительным решением от 25.10.2021 требования удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2022, решение от 15.09.2021 и дополнительное
по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.07.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ОКС с кадастровым номером 23:43:0303063:26. Суд первой инстанции не учел, что основанием для внесения записи о регистрации ареста (запрета) является соответствующее решение уполномоченного органа; запись о государственной регистрации ареста (запрета) в ЕГРН погашается при наличии соответствующего решения о снятии ареста, принятого органом, установившим данный запрет (арест). Из анализа норм действующего законодательства следует, что погашение записи об аресте в ЕГРН при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника должно производиться по решению органа, наложившего арест, механизм уведомления государственного регистратора о принятом арбитражным судом решении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не урегулирован, как и порядок исполнения судебного решения с точки зрения дальнейших регистрационных процедур. У суда не имелось оснований для квалификации оспариваемого решения регистрирующего органа как незаконного. По состоянию на 30.12.2020 соответствующий запрет был погашен Управлением Росреестра по Краснодарскому
числе, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодарского от 27.09.2017 года, истек, потому арест, наложенный на это имущество, фактически отменен ввиду истечения срока действия этой меры принуждения, указанного судом. 05.12.2019 регистратор принял решение об отказе в снятии приостановления государственной регистрации прекращения ограничений права и решением от 21.02.2020 отказал в государственной регистрации прекращения ограничений прав, поскольку не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, в регистрирующий орган не поступил акт о снятии арестов, на основании которых возможно произвести погашение записи об аресте . По смыслу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение для обеспечения приговора в части гражданского иска. Эта мера применяется на основании судебного решения, которое принимается по результатам ходатайства следователя, возбуждаемого с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора. В соответствии с указанными
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/15 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по г. Москве о признании ареста квартиры отсутствующим, об обязании произвести действия, направленные на погашение записи об аресте в ЕГРП и выдаче нового свидетельства, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании ареста квартиры отсутствующим, об обязании произвести действия, направленные на погашение записи об аресте в ЕГРП и выдаче нового свидетельства. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственников квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 и зарегистрированного в Комитете муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ на №. ДД.ММ.ГГГГ истец
от ЕЮВ к ФИО10 P.P. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании Определения Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация ареста. ДД.ММ.ГГГГ в орган по регистрации прав обратились БЮВ, действующая от имени ЕЮИ по доверенности и ТАЮ, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании Определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было проведено погашение записи об аресте , наложенного Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности к ТАЮ была приостановлена на основании заявления БЮВ, действующей от имени ЕЮИ на основании п. З ст. 19 Закона о регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ выдавший орган: Орджоникидзевский районный суд <Адрес>, было проведено погашение записи об аресте, наложенного Определением Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 P.P. были
не были погашены. ФИО2 была направлена жалоба в прокуратуру <адрес>, которая была перенаправлена в Следственное управления УМВД РФ по городу Самаре. Согласно ответу СУ УМВД РФ по <адрес> от 14.02. 2017 г. №-.3/175200243653 арест на данные земельные участки истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не наложен. 17.10.2017г. административным истцом было направлено заявление о погашении записи об аресте в Управление Росреестра по <адрес>, однако в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то, что погашение записи об аресте не может производиться по собственной инициативе регистрирующего органа. Полагая бездействие, выразившееся в непогашении записи об аресте земельного участка, незаконным, ФИО2 просил признать его незаконным, и возложить обязанность на Управление Росреестра по <адрес> погасить запись об аресте земельного участка. В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании
о снятии ареста в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 15.10.2018 постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению заявления, поскольку не представлено сведений об обращении в регистрирующий орган и отказе последнего в погашении регистрационной записи о наличии обременения, рассматриваемый вопрос не может быть разрешен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. *** административным истцом подано заявление о погашении регистрационной записи, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие полномочий на самостоятельное погашение записи об аресте . На основании изложенного просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *** от ***, обязать ответчика погасить регистрационную запись об аресте в отношении гаражного бокса, истребовать регистрационное дело у ответчика. Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился на судебное заседание, воспользовался правом представлять интересы в суде через представителя. Явка обязательной не признана. Представитель административного истца ФИО5, действующий
