Погашение записи в егрн на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день фактической уплаты долга, взыскал с казны муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 349 365 руб. 87 коп. убытков, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН от 17.11.2015 № 23-23/012-23/001/606/2015-8558/2 о государственной регистрации договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117, указав, что решение является основанием для погашения в ЕГРН указанной регистрационной записи, в остальной части встречного иска отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.09.2021 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц (ч. 14 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Поскольку Законом о регистрации специальный порядок погашения в ЕГРН записи об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, не установлен, внесение сведений в ЕГРН о снятии ипотеки должно осуществляться на основании заявления залогодателя (ФИО1) или на основании решения суда . Доказательств обращения с соответствующим заявлением ФИО1 не представлено, судебный спор о снятии ипотеки, предъявленный к надлежащему лицу, не инициирован. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление Россреестра не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о погашении регистрационной записи об ипотеке, соответствующих требований к залогодателю (ФИО1) предъявлено не было. При таких обстоятельствах, требования о возложении на

по УР произвести погашение следующих записей в Едином государственном реестре недвижимости об ограничениях в отношении имущества, принадлежащего заявителю, № 18:26:010631:75-18/064/2021-51, №18:26:010631:75-18/001/2020-39, №18:26:010631:75-18/117/2020-45. В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «Этринг» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 1906,8 кв.м., кадастровый №18:26:010631:75. Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества имеются следующие записи об ограничении права и обременение объекта недвижимости: № 18:26:010631:75-18/064/2021-51, №18:26:010631:75-18/001/2020-39, №18:26:010631:75-18/117/2020-45. Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении данных записей, а также уведомил о введении в отношении ООО «Этринг» конкурсного производства. Указанные записи в отношении недвижимого имущества не погашены. Мотивированного письменного отказа от Управления Росреестра не поступило. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства РФ. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника

последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН следует отказать. При этом суд считает необходимым указать, что учитывая положения части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15 №218-ФЗ, согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при вступлении решения суда в законную силу возникают основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения на объект

о погашении в ЕГРН записи об аренде в связи с прекращением действия договора, поскольку арендатор земельного участка (общество) ликвидирован. Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно признали действия регистрирующего органа незаконными, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса. Данные правоотношения, возникшие из договора аренды, регулируются Гражданским кодексом. Регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРН запись о прекращении аренды, проверив законность расторжения договора и установив наличие у арендодателя оснований для одностороннего отказа от долгосрочного (на 49 лет) договора. Кроме того, является невозможным исполнить судебное решение в части восстановления в ЕГРН регистрационной записи, поскольку общество ликвидировано (прекратило свое существование). Управление Росреестра не представило в суд первой

отсутствовали основания для исключения из ЕГРН записи о регистрации обременения в виде аренды в пользу общества. Таким образом, регистрационные действия управления Росреестра по погашению записи в ЕГРН на основании договора аренды от 22.05.2001 № 23-01.19-1.3.2001-1.3.2001, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции отклонил довод регистрирующего органа о том, что вопрос о погашение регистрационной записи надлежало разрешать в рамках искового производства между арендатором и арендодателем. Апелляционный суд указал, что данный довод противоречит правовой позиции суда округа, отменившего ранее принятые судебные акты по настоящему делу и направившего спор на новое рассмотрение. Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По результатам проведенной правовой экспертизы

Просил суд признать незаконным погашение в Едином государственном реестре прав записи от <дата> за № о праве его собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:230 на основании решения Дербентского городского суда от <дата>, признать незаконным внесение в Единый государственный реестр прав записи от <дата> за № о погашении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:230, признать незаконным приостановление государственной регистрации права от <дата> за №КУВД-001/2023-1755704/1 и обязать Управление Росреестра по РД устранить нарушенное право путем восстановления в ЕГРН записи от <дата> за № о праве его собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:230. Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по РД удовлетворить. Признать незаконным погашение в Едином государственном реестре прав записи от <дата> за № о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:230 на основании решения Дербентского городского суда от <дата>. Признать незаконным