некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям института поворота исполнения судебного акта. Суд отметил, что право собственности АО «Тандер» на здание магазина было погашено на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Поскольку АО «Тандер» признано добросовестным приобретателем, произведенное на основании отмененного судебного акта погашение записи в ЕГРП нарушает права ответчика, которые могут быть восстановлены путем поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Довод жалобы о недопустимости поворота исполнения судебного акта по требованиям неимущественного характера не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае поворот исполнения является надлежащим средством восстановления прав АО «Тандер», которые были нарушены исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта и неправомерным исключением из ЕГРП записи о его правах. Ссылки
ответчик, Управлению по имуществу) со встречным иском о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - пунктов 73.6 и 73.7 дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору № 1717 от 31.01.2006 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан с момента ее совершения и применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем погашения записи в ЕГРП № 02-04-01/076/212-035 от 17.07.2012 и прекращения права собственности муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв. м, инвентарный номер 351324, литеры Б, Б1, условный номер: 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, рядом с домом N 54 с момента его государственной регистрации (17.07.2012). Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 по делу №А07- 2782/2013 встречные исковые требования ИП ФИО2 выделены
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности как на имущество, внесенное в общее дело истцом, так и на имущество, созданное в результате осуществления сторонами совместной деятельности по договору (пункт 8.4 договора), пришли к выводу об утрате ответчиком прав и обязанностей товарища, как следствие, признали, что запись в ЕГРП нарушает права истца, так как он не может распоряжаться своими долями без предварительного погашения записи в ЕГРП . Нормы права применены судами правильно. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Риетуму Банка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
45353742 рублей 80 копеек. Ссылаясь на подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ, статью 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям), статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке), истец обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием о совершении действий, направленных на погашение записи в ЕГРП о залоге в связи с прекращением залога. Поскольку требование предпринимателя ФИО1 было оставлено АО «Россельхозбанк» без ответа, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
району (далее – отдел), ГАУ «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан» (далее – учреждение). Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для удовлетворения требований администрации не имеется. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению администрации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что целью обращения администрации в суд является только погашение записи в ЕГРП о правах предпринимателя на спорный объект недвижимости. Целью обращения администрации в суд с иском к предпринимателю является, как признание права муниципальной собственности на спорный объект, так и погашение записи в ЕГРП о правах ответчика на него. Вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований администрации сами по себе, без оспаривания оснований регистрации права Республики Дагестан и предпринимателя (аукциона и договора купли-продажи государственного имущества), не могут привести к восстановлению прав муниципального образования является несостоятельным.
арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. по делу N А72-2009/2013, от 12 февраля 2013 г. по делу N А12-3432/2012. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. Поскольку с 01.10.2015 г. договор аренды земельного участка от 14.07.2011 г. прекратил свое действие, перестал существовать предмет залога - право аренды на земельный участок. При этом прекращение договора аренды и погашение записи в ЕГРП об аренде земельного участка является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке права аренды на данный земельный участок на основании п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Из материалов дела следует, что Обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение аренды спорного земельного участка. Довод Управления о том, что ООО «Финтраст» дополнительно необходимо было представить согласие залогодержателя (АО «Россельхозбанк») на распоряжение земельным участком путем расторжения договора аренды, права по которому
по наследству по закону за ФИО15 на 1/6 долю жилого , Признать право собственности на 1\12 долю за ФИО13 в результате дарения доли ФИО11 на жилой . Признать право собственности на 1\12 долю за ФИО13 в результате дарения доли ФИО11 на жилой . Признать за ФИО3 в результате дарения 1/6 доли ФИО19 право собственности на 1/2 жилого . Признать недействительным свидетельство о о государственной регистрации права на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой . Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой . Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой . Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО15 и произвести погашение записи
по наследству по закону за ФИО3 на 1/6 долю жилого дома Признать право собственности на 1/12 долю за ФИО2 в результате дарения доли ФИО4 на жилой дом Признать право собственности на 1/12 долю за ФИО2 в результате дарения доли ФИО4 на жилой дом . Признать за ФИО1 в результате дарения 1/6 доли ФИО5 право собственности на 1/2 жилого дома . Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести погашение записи № в ЕГРП о государственной регистрации права на жилой дом Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 и произвести погашение записи
суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывается на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.10.2013 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.09.2018 года для разрешения настоящего спора, поскольку названным решением решение права собственности на спорную квартиру ФИО1 не оспорено, недействительным не признано, вопрос о прекращении ее права собственности на квартиру не обсуждался, а указание в решении на погашение записи в ЕГРП о ее праве собственности на квартиру не влечет прекращения такого права. Таким образом, она является единственным собственником спорной квартиры и вправе была распорядится ею по спорному договору дарения. Истец же не вправе был обращаться в настоящим иском, так как он ни когда не являлся собственником спорной квартиры. Оспариваемая сделка по дарению квартиры соответствует всем требованиям закона по форме и по содержанию, она исполнена, одаряемая является добросовестным приобретателем, а потому не может быть у
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-147/2015 (33-5522/2014) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 03 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мухортовой Л.И., судей Филипчук С.А., Борисовой О.В., при секретаре Павловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагро - Инвест» о признании договора аренды недействительным в части, погашение записи в ЕГРП по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 года Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ООО «Русагро-Инвест» - ФИО3, обозрев реестры нотариальных действий нотариуса Б. за ДД.ММ.ГГГГ год, судебная коллегия установила: ФИО1 на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах земель
никаких ранее неизвестных обстоятельств по делу не было выявлено, а может служить лишь основанием для обжалования судебного решения по мотиву неправильного применения норм материального права. Что касается довода о пересмотре решения суда на основании п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ в связи с отменой решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007, то такое требование уже заявлялось ФИО2 и было рассмотрено судом. В этой части производство по заявлению подлежит прекращению применительно к ст.220 ГПК РФ. Погашение записи в ЕГРП о праве собственности на спорное нежилое помещение, произведенное в 2009 году после отмены в кассационном порядке решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007, на что также ссылается заявитель, является лишь следствием отмены указанного судебного акта, само по себе вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку было произведено значительно позже вынесения решения Октбярьским районным судом г.Пензы. Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ. Просил заявление ФИО2
