контролю, а также акт проверки, составленный по результатам проведения мероприятий по контролю, с приложением протокола измерений параметров излучения радиоэлектронных средств, справок и других документов, подтверждающих выявление нарушения, заявителю не направлялись. Тем самым, ответчиком были нарушены права заявителя на участие в проверке. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком были нарушены положения части 2 статьи 4.4 КоАП, т.к. назначение административных наказаний одновременно по частям 1 и по частям 2 статьи 13.4 КоАП неправомерно (должно было быть поглощение наказания в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП). В представленном отзыве, дополнениях к отзыву, а также устных объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях событие правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в их совершении установлены надлежащими средствами доказывания. Нарушений
КоАП РФ, Кодекс). Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о том, что общество не подлежит дополнительно привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в силу принципа поглощения наказания по данной статье административным наказанием по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В обоснование привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель административного органа жалобу поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
по приговору суда от 16 июня 2006 года при назначении наказания не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, в ч. 1 ст. 213 УК РФ. Так же при назначении наказания по приговору суда от 24 июня 2015 года по эпизоду от 19 октября 2014 года не учтено, что судимость по приговору от 29 сентября 2009 года была погашена. Не учтено, что ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает поглощение наказания . Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о снижении срока наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Согласно п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении
27 декабря 2009 г., №398-ФЗ от 28 декабря 2010 г., №306-ФЗ от 30 декабря 2012 г., №370-ФЗ от 24 ноября 2014 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что изменения, внесенные указанными Федеральными законами, не улучшают положение ФИО1 На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, смягчить наказание. По мнению автора жалобы, положения ч.3 ст.69 УК РФ предусматривают и сложение, и поглощение наказания по совокупности преступлений. Полагает, что путем поглощения наказания, назначенного по ст.ст.222 УК РФ и 167 УК РФ, окончательное наказание не может превышать 13 лет лишения свободы. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил удовлетворить его ходатайство. Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
на территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в общем порядке. В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и квалификацию, указывает, что судом не мотивировано применение рецидива преступления. Считает, что в связи с переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда была возможность по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ применить поглощение наказания . Судом не учтены все факты имеющие отношение к делу. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.
